WMR
Литература базируется на приёмах, позволяющих увидеть больше, чем сказано. Иначе не было бы ни образов, ни "открытых финалов", ни "впечатлений".
Книги, где сказано только то, что сказано - это не художественная литература, а справочники и энциклопедии.
Хотя, конечно, можно всё понимать буквально. Есть люди, которые на классический тест "интерпретация поговорок" выдают:
"Не всё то золото, что блестит. Помимо золота есть ещё много других блестящих материалов. Например стекло, фольга, ёлочные игрушки"
"Не в свои сани не садись. Действительно, очень невежливо занимать сани, которые тебе не принадлежат без разрешения"
Можно погуглить, какие выводы делаются в ответ на такие интерпретации.

В остальном: литература - одна большая битва хэдканонов. Не больше. И не меньше.
Не понимать это странно.
Рассуждать об "объективных" фактах - ещё более странно. "Объективность" слов "картонный", "неубедительный", "пародия" и "робот" сомнительна.
Я уже молчу, что дать приближённый к объективному анализ литературного произведения и использованных в нём приёмов может человек, обладающий литературоведческим, либо актёрским / режиссёрским / сценарным образованием.
Из нас двоих им никто не обладает.
Засим это битва хэдканонов. К которым каждый применяет такие приёмы анализа, какие хочет. Я применяю психоанализ, например.

Что же до меня, то я обсуждаю именно то, что обсуждала в исходном посте. Вернее, даже не обсуждала, а предупреждала: за другого автора или персонажа я могу обидеться куда сильнее, чем за себя и своё творчество.
Что и имеем. Если вы удивлены моей реакцией, то исходный пост читали невнимательно.

На будущее предлагаю не рассказывать мне, чем заниматься и чем не заниматься в моём блоге.
Этот блог и так достаточно демократичен: всё, что здесь запрещено - это материться / употреблять сниженную лексику (кроме тех, кому я это разрешаю) и устраивать между собой социально-политические споры. Да и то, ни их, ни свои посты я вначале не удаляю, а просто предупреждаю. Как не удаляю и комментарии под своими текстами.
Считаю, что сказанное публично имеет право на жизнь, в том числе и чтобы нести ответственность за свои слова.

Многого из здесь написанного не было бы в дискуссии на третьей нейтральной площадке, посвящённой, допустим, анализу "Обломова". Я уважаю чужие нейтральные площадки и по большей части ограничиваюсь честным "мне нравится" и "мне не нравится", не разъясняя своих впечатлений без нужды, если меня не спрашивают. Я за свободу мнений, пока они остаются мнениями, а не прикидываются истиной.
Абсолютно всего этого не было бы в комментариях под чужим текстом.
А в комментариях под своим я бы просто объяснила свою позицию, если бы меня спросили о чём-то конкретном. На просто "не зашло" ответила бы "ну и ладно".

Но становясь на скользкую дорожку оффтопа - надо быть готовым к чужому оффтопу, и сползанию темы не только туда, куда интересно вам, но и туда, куда интересно кому-то другому.
А делая попытку объективизации - надо быть готовым и к чужой объективизации. Теми методами, которые этому человеку удобнее.
Мне интересно сползать в психоанализ. Мне интересно им анализировать.

Вы предупреждены. Dixi.