flamarina
Я не просил подробного "ликбеза по секретам Полишинеля", я просил примеры. Хоть один. Но нет, так нет.

Желание доказать - это, безусловно, важный импульс. Но что общего между желанием доказать, которое вполне могло быть у авторского Штольца, и свойством вашего хэдканонного Штольца к необычайно отважным "проекциям" (в отношении того же Обломова)? Желание кому-то что-то доказать не должно мешать адекватному восприятию действительности.

И нет, я не хотел вам хамить и не хамил. Если человек увидел слабость чьей-то позиции, это значит только то, что он её увидел. Слабость может быть на самом деле или её может не быть. Но он так увидел и честно об этом сказал. Разве можно назвать это хамством? Тогда любое несогласное мнение можно назвать хамством.
К слову, о мне и моей позиции вы тоже много разного наговорили, но я почему-то не называю это хамством.

Тогда получается, что неправдоподобных персонажей нет вообще. Ведь всегда можно гипотетически допустить ситуацию или чувство, в которой не был ни один из читателей. Любого картонного персонажа (я сейчас не о Штольце) можно защитить таким образом.

[q]Ну так ещё раз напоминаю: НЕЛЬЗЯ доказать, что чего-то нет./q]
Вообще-то можно) Есть много дисциплин, которые этим занимаются. Можно доказать, например, что какой-то элемент отсутствует в соединении (химия). С помощью соответствующей экспертизы можно доказать отсутствие в организме тех иных веществ (та же химия) или патологий (медицина).

Чем аргументы, основанные на тексте произведения, хуже аргументов, не основанных на тексте произведения? На мой взгляд, ничем. Безусловно, в любом произведении можно увидеть множество пластов. Даже тех, которых там нет. И в сказке про Колобка можно увидеть рассказ о инопланетянах. Как вы сами не раз писали: "Красота в глазах смотрящего". И да, спорить тут и вправду не о чем.