Заяц
Потому что оценка выходит от нуля до плюс бесконечности. Вклад повышения концентрации CO2 в атмосферную фотохимию считать не умеем настолько, что разные научные группы приходят к ровно противоположным результатам, глобальное распределение CO2 на больших высотах "не бьётся" с его глобальными выбросами и картами устойчивых ветров, а вопрос пределов поглощения CO2 (в том числе, и в зависимости от антропогенных факторов) оценивается с точностью плюс-минус лапоть. А уж когда мы переходим к оценке собственно парникового эффекта...

Инфракрасное излучение Земли неоднородно, полосы поглощения углекислого газа перекрывают только самый длинноволновой его кусок, причём разнятся как оценки распределения земного инфракрасного излучения по амплитудам, так и, как ни покажется странным, оценки атмосферного поглощения – реальная атмосфера Земли далека от эталонного кубического метра воздуха, к которому подключили спектрометр. Добавьте к этому отсутствие прямой связи между измеряемыми параметрам потепления (в первую очередь, собственно температурой) и парниковым эффектом как таковым (то есть степенью неравномерности пропускания излучения к поверхности Земли и от неё), и вы получите крайне трудно решаемую задачу, каждый параметр в которой может быть оценен с не лучшей точностью. Если подходить к оценкам строго, мы получим совершенно безумный и бессмысленный доверительный интервал, величина которого будет на несколько порядков больше масштаба измеряемой величины.

Поэтому все научные исследования по теме обычно просто берут некие усреднённые характеристики и рассматривают влияние возможных вариаций одной из них на итоговый результат. Можно брать отдельный параметр (например, объём совокупных выбросов углерода в атмосферу), подставлять его в уравнение и писать статью на тему "влияние деятельности человека на глобальное потепление". То есть, образно говоря, в функции f(a,b,c) мы строим график f(a), считая b и c за постоянные. Будет ли такое построение математически корректным? Если исследование проведено без ошибок – да. Будет ли оно отражать реальную ситуацию? Нет. Поэтому, кстати, пока что не создано математической модели нижней атмосферы, которая корректно описывала бы процесс потепления на данных углеродной эмиссии – наука пока не может достаточно однозначно описать всю совокупность процессов и явлений, стоящих между объективно происходящим сжиганием углерода людьми и объективно наблюдаемым повышением температуры планеты Земля.