Rats
Да надоело прост упоминание этого клятого астероида в числе самых вероятных опасностей.
Мне больше нравится вот эта теория:

Rats
И?

cor
Почему никто не говорит? Харари говорит. Возможно, не прямо мы с вами, но таки да.

Lasse Maja
Что и?

Rats
Что под природой понимаем? )

Lothraxi
Экосферу?

варианты 1 2 4 и 5 могут уничтожить планету целиком

Rats
За пределами планеты природы нет?

нуу кажется автор цитаты таки имел в виду экосферу земли.

Lothraxi
хотя варианты 2 4 5 теоретически могут уничтожить (поглотить) всю материю и энергию в наблюдаемой вселенной.

Rats
Так он не про инопланетян с астероидом говорил, а про хуманов. Хуманам пока слабо порвать планету.

Строго говоря, нам даже покоцать ее толком слабо, но штош. Ему страшно, что все-таки получится.

мне кажется это всё-таки более сильное утверждение

За всю историю Земли астероидам так и не удалось уничтожить жизнь до конца. Хотя многие считают, что динозавров таки да (судя по остаткам кратера Чикшулуб).

кэп

Rats
Бактерии и водоросли, рассказывают, вполне жизнеспособны и вне ее, МКС не успевают оттирать)) И?

Без кэпа рядовые совсем заблудились в трёх соснах.

Да, стоит добавить, что больше или сравнимых с Чикшулубом известны только два кратера точно и ещё два, предположительно, лежат под льдами Антарктиды. И все известные раз в двадцать древнее Чикшулуба. Если проще, можно ждать сотни миллионов лет и не дождаться следующего.

После этой фразы текст дальше можно не читать. Пока что самые крупные "вызванные человеком катастрофы" – Бхопал, Чернобыль, "Deepwater Horizon", та китайская дамба и тихоокеанское мусорное пятно. Надо ли говорить, что ни одна из них и близко не угрожала выживанию человечества как целого. Глобальные изменения климата не могут характеризоваться как "вызванные человеком", максимум – как "изменения, в которых есть вклад от деятельности человека", причём величина этого вклада дискуссионна и на нынешнем уровне развития науки точно не измерима.

ReznoVV
Почему не измерима? Посчитать добытый уголь, газ и нефть, потом оценить, сколько из этого сгорает, перевести в углекислый газ, потом оценить форсинг.

Но политики, конечно, вокруг навернули много.

Заяц
Потому что оценка выходит от нуля до плюс бесконечности. Вклад повышения концентрации CO2 в атмосферную фотохимию считать не умеем настолько, что разные научные группы приходят к ровно противоположным результатам, глобальное распределение CO2 на больших высотах "не бьётся" с его глобальными выбросами и картами устойчивых ветров, а вопрос пределов поглощения CO2 (в том числе, и в зависимости от антропогенных факторов) оценивается с точностью плюс-минус лапоть. А уж когда мы переходим к оценке собственно парникового эффекта...

Инфракрасное излучение Земли неоднородно, полосы поглощения углекислого газа перекрывают только самый длинноволновой его кусок, причём разнятся как оценки распределения земного инфракрасного излучения по амплитудам, так и, как ни покажется странным, оценки атмосферного поглощения – реальная атмосфера Земли далека от эталонного кубического метра воздуха, к которому подключили спектрометр. Добавьте к этому отсутствие прямой связи между измеряемыми параметрам потепления (в первую очередь, собственно температурой) и парниковым эффектом как таковым (то есть степенью неравномерности пропускания излучения к поверхности Земли и от неё), и вы получите крайне трудно решаемую задачу, каждый параметр в которой может быть оценен с не лучшей точностью. Если подходить к оценкам строго, мы получим совершенно безумный и бессмысленный доверительный интервал, величина которого будет на несколько порядков больше масштаба измеряемой величины.

Поэтому все научные исследования по теме обычно просто берут некие усреднённые характеристики и рассматривают влияние возможных вариаций одной из них на итоговый результат. Можно брать отдельный параметр (например, объём совокупных выбросов углерода в атмосферу), подставлять его в уравнение и писать статью на тему "влияние деятельности человека на глобальное потепление". То есть, образно говоря, в функции f(a,b,c) мы строим график f(a), считая b и c за постоянные. Будет ли такое построение математически корректным? Если исследование проведено без ошибок – да. Будет ли оно отражать реальную ситуацию? Нет. Поэтому, кстати, пока что не создано математической модели нижней атмосферы, которая корректно описывала бы процесс потепления на данных углеродной эмиссии – наука пока не может достаточно однозначно описать всю совокупность процессов и явлений, стоящих между объективно происходящим сжиганием углерода людьми и объективно наблюдаемым повышением температуры планеты Земля.

Заяц
Посчитать метан, выделяемый животноводческими фермами, сравнить с метаном, не выделившимся из-за истребления естественной живности...