 |
9 марта 2022
|
|
Halenan
Очень даже может. Простой пример: допустим, некто хочет дать мне в морду. Не потому, что я в него плюнула, скажем, или оскорбила каким-то образом, а потому, что мордалица моя ему не нравится и "кирпича просит". Что его от этого удерживает? То, что причинение телесных повреждений - это уголовочка. Очень даже справедливая несвобода. И воровство - уголовочка, что тоже прям отлично. Всё равно воруют, конечно, но хоть с оглядкой. Это выборочная несвобода, а в посте речь о характеристике всей системы, разве нет? Не так, что где-то система эффективная, где-то не эффективная, где-то свободная, где-то несвободная, где-то справедливая, а где-то несправедливая. В каждый отдельный период времени в основе стратегии развития и тактических решений может лежать лишь один из углов трилеммы в ущерб остальным двум; в более благоприятных условиях возможен также вариант шаткого динамического равновесия двух альтернатив в ущерб третьей. У меня есть мнение, что если максимизировать несвободу, то и спаведливость будет на нуле. То есть они коррелируют друг с другом. А если максимизировать свободу, то и справедливость будет не на минимуме. И я спрашиваю: разве можно пытаться максимизировать справедливость(средневзвешенную) в ущерб свободе(средневзвешенной)? Как это должно выглядеть и почему несвобода(средневзвешенная, да) не будет автоматически давать несправедливость? |
|
Включить тёмную тему
Популярное
