> А вам не приходило в голову что книги анализируют с точки зрения смыслового посыла нарратива? А не как объективно существующую реальность? Что к выдуманному альтернативному миру могут быть не применимы научные теории из реального мира?
Нет, не приходило. Моя цель - достроить канон до логичной, внутренне непротиворечивой системы. Если ваша цель отличается от моей, то это ваше право, но не нужно мне указывать на то, чем мне заниматься.
> Сознание - ИС, сложная, очень сложная, но реализуемая и на электрохимии нейронов, и на двоичных элементах, и на шестеренках Бэббиджа, и на магическом поле.
Только в той мере, в какой на шестеренках можно эмулировать прорастание дендритных шипиков и распределение нейротрансмиттеров.
См. первую аксиому: маг не может создать разум на отличающейся от своей элементной базе. Элизер Юдковский способен создать разум без использования нейронов, но Годрик Гриффиндор - нет.
> После этого в мире появляются два идентичных с некоей точки зрения сознания (хотя и в разной степени развитости)
Критерии идентичности в студию.
Вообще, у крестража есть две основные функции - запоминающая и привязывающая, и не стоит их смешивать. Сделаю-ка я про это отдельный пост.
Яросса:
Фик пропитан густым, плотным и холодным воздухом английской классики, в которой бесприютно вздрагивает беззащитное пламя одинокой свечи и недобрые тени затаились в темных углах и туманах... Фик полон ...>>Фик пропитан густым, плотным и холодным воздухом английской классики, в которой бесприютно вздрагивает беззащитное пламя одинокой свечи и недобрые тени затаились в темных углах и туманах... Фик полон жестокой романтики, но есть в нем место и справедливости, и даже освобождению вопреки всему.
Прочла его вчера, но спустя сутки все еще под впечатлением, все еще вижу эту историю, как на экране кинотеатра. А значит что? Надо рекомендовать! Что, собственно, и делаю.