Я бы рассуждал с таких позиций. Разделим потенциально возможные недостатки художественного текста на три категории: объективные, объективные в статистическом смысле и субъективные. К объективным относятся любые несоответствия текста правилам русского языка во всём их многообразии. К статистически объективным – те качества текста, которые правил не нарушают, но вызывают стойкое отторжение у подавляющего большинства читателей. Например, "любимые" на фанфиксе заместительные. Если в одном абзаце одного и того же персонажа последовательно называют "блондином", "красавчиком", "слизеринцем", "шестикурсником" и "настойчивым поклонником", это будет вызывать желание закрыть текст у большинства сколько-нибудь владеющих языком читателей. Описанный пример – не преувеличение, на фикбуке такого добра в избытке. Это, кстати, заставляет нас рассматривать текст ещё и с позиции целевой аудитории – для почти любого художественного произведения можно подобрать такую фокус-группу, для которой оно будет воплощением изъянов и недостатков. Наконец, к субъективным недостаткам относится всё остальное – стиль, персонажи, мораль, сюжет и т.д.

Держа в голове такое представление, обратимся к вашей "Этайн". С точки зрения объективных недостатков её можно поругать разве что за отсутствие букв "ё" там, где они могли бы быть, и несколько вольное использование авторской пунктуации. Первое по нынешним правилам нарушением не является, насколько я знаю, и может вызывать раздражение лишь у очень взыскательных и консервативных читателей, к тому же малознакомых с современным деловым письмом. Второе – хоть формально и нарушает правила русского языка в узком смысле, идёт на пользу художественности текста и является, в общем-то, общепринятым средством выразительности. Никаких объективных критических изъянов в тексте я в упор не вижу, хотя некоторые его части перечитывал неоднократно.

Статистически-субъективных проблем у текста я не вижу вовсе, а значит, если беда в этом, то, скорее всего, мы с автором обсуждаемого отзыва находимся в характерно разных фокус-группах. Перенос восприятия качества текста на его автора (в части "автор ниже среднего") – свидетельство мнимой объективности, т.е. для "рецензента" эти недостатки кажутся объективными. Не знаю, где их тут можно увидеть. Разве что приём с фокальными персонажами кому-то может не понравиться. При некотором старании в этом действительно можно увидеть непоследовательность сюжета и "дурковатость", как изволит выражаться автор отзыва. Но, увидев это, как можно не увидеть всю прелесть перекрёстного восприятия событий разными персонажами в части создания целостного и многогранного образа происходящего? Не знаю, не знаю. Либо читатель должен быть воспитан на максимально примитивных линейных текстах, где события строго следуют друг за другом, либо иметь какие-то серьёзные ограничения восприятия.

Субъективные недостатки текста я оценить не берусь, т.к. по очевидным причинам не могу залезть в голову конкретному комментатору и выяснить, что именно его не устраивает. Сколько людей – столько и мнений, что называется. Аналогично и в части сравнения с первоисточником – целостного впечатления о творчестве Коваленко я так и не сформировал, но по моему, весьма немалому, читательскому опыту, ваш текст не обладает какими-то значимыми недостатками, хотя и содержит ряд характерных особенностей, которые разные читатели могут интерпретировать по-разному.

Подводя итог этому излишне многословному анализу, могу присоединиться к рекомендациям комментаторов выше – при всей серьёзности вашего отношения к собственному творчеству подобные отзывы, не содержащие ни конкретики, ни конструктивной критики, можно просто игнорировать. При некоторой фантазии большую часть этого отзыва можно применить, например, к "Войне и миру" – а что, огромному множеству читателей (к примеру, из группы не заинтересованных в русской классической литературе учеников 9-ых классов) он покажется и косноязычным, и дурковатым в сюжетном плане, да и уровень автора они охотно оспорят. В общем, поддерживаю направление, предлагаемое Немайн)))

P.S. Человек, использующий термин
немного слишком косноязычен.