Pinhead
> Когда при отсутствии внешних признаков суть остаётся той же.

Система оммажей — это как раз суть.

> Вы подходите к вопросу исключительно формально. По учебнику отношения не строятся.

Речь ровно о том же: это определения даются на основе некоторых ключевых свойств.

Если этих свойств нету — то объект под определение не подходит.

> невозможно оформить прикрепление работников к территории так, как это делалось во времена классического феодализма

Кто бы мог подумать, что когда феодализма нет — то феодализма нет. Ничего ведь не предвещало.

> Чем та же коллективизация не прикрепление крестьян?

Очевидно, тем, что коллективизация — не прикрепляет крестьян к земле. Ровно наоборот: за пятилетку коллективизации из деревень в города перешло более 8.5 млн ранее сельских жителей, по балансовой оценке.

> Если мы посмотрим, как сейчас у нас организованы отношения во власти, то увидим всю ту же систему "рассадки на кормление", традиционную для России

Напомни, давно у нас губернаторские должности пожизненные на основе личной присяги сюзерену и передаются по наследству? Ну, в соответствии с той самой "феодальной лестницей" и "рассадкой на кормление"?

> Каждая ступень замыкается на одного сюзерена, от которого всецело зависит.

То, что ты пытаешься описать — тупо любая иерархически организованная система.

Например, в любой капиталистической корпорации каждая ступень замыкается на вышестоящего начальника. Получается, в любой капиталистической корпорации — феодализм?

Например, в любой армии каждая ступень замыкается на вышестоящего командира. Получается, любая современная армия (например, армия США) — феодальная?

Или всё же ключевое свойство феодальной лестницы — не любое вертикальное подчинение как таковое, а конкретно наследственное подчинение на основе личной присяги (оммажа)?