Для современной демократии, которая к древнегреческой никакого отношения не имеет, нашли более точное определение, тоже из тех времён: охлократия👍😉

Слава Богу, что мы не демократия, где господствует тирания большинства, а республика! олигархия

Pinhead
*олигархия, двигающаяся в сторону диктатуры

Я бы поставил под сомнение этот тезис. Не думаю, что в США возможна именно диктатура классического образца. Приведенная выше цитата, это, вообще-то говоря, довольно типичная иллюстрация того, что отцы-основатели понимали под тем, что мы называем сейчас "либерализмом". Об этом у них написано прямым текстом. Той самой ужасной "тирании большинства" они предполагали противопоставлять активные меньшинства. Мы сейчас хорошо можем это пронаблюдать, но на протяжении всей истории они это продвигали. В идеале подобным "меньшинством" должен стать буквально каждый. Такая позиция делает невозможной прямой диктат, и абсолютно все без исключения рупоры от политиков до Голливуда приравнивают авторитарные формы правления к злодейству, неважно, хорошие они приносят результаты или плохие.
Поэтому диктат тут всегда осуществляется косвенным путем. Каждый сам себе должен стать "злобным буратиной", отчего всё это выглядит, конечно, ещё отвратительней.
Но вот в Европе, всегда являющейся по своей сути фашистским образованием, начиная с Древнего Рима, прямые диктатуры вполне возможны.

Pinhead
Геллерт де Морт

Конкретно мы — уже не олигархия.

Ключевой признак олигархии — слияние властных полномочий с частной собственностью на крупный капитал в руках одних и тех же людей. У нас действующим госчиновникам и депутатам запрещено заниматься бизнесом и владеть финансовым капиталом.

Для контраста можно сравнить с известной заокеанской страной, где буквально пару лет назад должность президента занимал один из крупнейших бизнесменов и торговцев недвижимостью.

Я о нашей стране ни слова не говорил. Чем в России заканчивается олигархия все знают, было два опыта, и оба плачевных. Семибоярщина и "семибанкирщина". Россия, как известно из знаменитой цитаты, управляется непосредственно Господом Богом. :)
Если же описывать данную конкретную формацию, то я бы назвал её квазифеодализм. Что, собственно, вполне типично. История последних лет - это история двадцатого века в миниатюре. Попытка буржуазной революции, квазифеодализм "красных баронов", диктатура, затем снова квазифеодализм секретарей, новая попытка буржуазной революции и снова-здорово.
Капитализм в России невозможен, а значит, невозможна и олигархия.

Pinhead
> то я бы назвал её квазифеодализм

И опять неверно.

Ключевой признак феодализма — система личных оммажей/инвеститур, на основе которых вассал получает в потомственное управление землю с прикреплёнными к ней крестьянами и сопутствующими автономными правами/обязанностями сеньора.

Напомни, давно у нас областные губернаторы начали лично участвовать в боевых действиях, чеканить личную монету и передавать губернаторский пост по наследству?

Опять же, для сравнения, смотрим в сторону КСА и Эмиратов, где при формально капиталистической экономике — для граждан действует система икама, потомственного статуса в родоплеменной иерархии, а роль "крестьян" выполняют гастарбайтеры из Пакистана и Индонезии.

> Капитализм в России невозможен

Но при этом он почему-то есть, в полный рост.

Во-первых, я же недаром назвал это "квазифеодализмом". Когда при отсутствии внешних признаков суть остаётся той же. Во-вторых, Вы подходите к вопросу исключительно формально. По учебнику отношения не строятся. Ни в государстве, ни где-либо ещё. Формально в наше время (и даже уже в 20-м веке) невозможно оформить прикрепление работников к территории так, как это делалось во времена классического феодализма. Но существуют обходные пути. Чем та же коллективизация не прикрепление крестьян? Главный же и основополагающий принцип организации власти при феодализме это т.н. "феодальная лестница", которая раз за разом воспроизводится у нас в различных формах. Если мы посмотрим, как сейчас у нас организованы отношения во власти, то увидим всю ту же систему "рассадки на кормление", традиционную для России, а внутри - систему рассадки по признаку лояльной пирамиды, где низшим звеном являются прбл. директора школ/больниц, а высшим - непосредственно имеющие "доступ к телу". Каждая ступень замыкается на одного сюзерена, от которого всецело зависит. Это уж точно никакой не капитализм.
Что касается возможности и невозможности, то дело тут в объективных обстоятельствах. Россия в силу территориальных, географических и природных условий может управляться только таким образом, а в прямой конкурентной борьбе по капиталистическим правилам неминуемо проигрывает по причине чересчур высоких издержек на логистику и суровой природы. Именно поэтому одни и те же формы власти повторяются раз от раза под разной личиной. Жесткая монархическая власть сменяется феодальной раздробленностью, и так постоянно.

Pinhead
> Когда при отсутствии внешних признаков суть остаётся той же.

Система оммажей — это как раз суть.

> Вы подходите к вопросу исключительно формально. По учебнику отношения не строятся.

Речь ровно о том же: это определения даются на основе некоторых ключевых свойств.

Если этих свойств нету — то объект под определение не подходит.

> невозможно оформить прикрепление работников к территории так, как это делалось во времена классического феодализма

Кто бы мог подумать, что когда феодализма нет — то феодализма нет. Ничего ведь не предвещало.

> Чем та же коллективизация не прикрепление крестьян?

Очевидно, тем, что коллективизация — не прикрепляет крестьян к земле. Ровно наоборот: за пятилетку коллективизации из деревень в города перешло более 8.5 млн ранее сельских жителей, по балансовой оценке.

> Если мы посмотрим, как сейчас у нас организованы отношения во власти, то увидим всю ту же систему "рассадки на кормление", традиционную для России

Напомни, давно у нас губернаторские должности пожизненные на основе личной присяги сюзерену и передаются по наследству? Ну, в соответствии с той самой "феодальной лестницей" и "рассадкой на кормление"?

> Каждая ступень замыкается на одного сюзерена, от которого всецело зависит.

То, что ты пытаешься описать — тупо любая иерархически организованная система.

Например, в любой капиталистической корпорации каждая ступень замыкается на вышестоящего начальника. Получается, в любой капиталистической корпорации — феодализм?

Например, в любой армии каждая ступень замыкается на вышестоящего командира. Получается, любая современная армия (например, армия США) — феодальная?

Или всё же ключевое свойство феодальной лестницы — не любое вертикальное подчинение как таковое, а конкретно наследственное подчинение на основе личной присяги (оммажа)?

Ну, я так и думал, что проще талдычить определения, чем подумать головой.
А что такое нынешний отбор кадров в России, как не личная присяга?! Каждый вышестоящий расставляет на места лично преданных ему людей, и дело не в том, что это иерархия, причем тут абсолютно нелепое сравнение с армией?! Дело в принципе отбора, который как раз-таки исключительно личный. Места выше некой планки нельзя занять, не являясь "своим человеком", они заточены исключительно под смотрящих за процессом, и неважно, какая у них квалификация. Главное - личная преданность.
И конкуренция внутри власть имущих происходит исключительно по феодальному образцу. Несколько подобных лестниц/кланов, во главе с главным сюзереном на очень высокой должности борются между собой путем интриг и заговоров. При капитализме ничего подобного нет. Там борьба происходит не за власть и влияние на трон, которого нет, есть просто сговор, касающийся правил игры, а за долю рынков. И, да, при капитализме, как ни странно, власть имущим приходится прислушиваться к пожеланиям народа, потому что это тупо их потребители. При феодализме важно лишь не допускать бунта, на прочее плевать, что мы и наблюдаем.

И несколько общих слов. Вы, как я вижу, с упорством пытаетесь представить феодализм некой архаичной формацией, которая однозначно отошла в прошлое, а потому так настойчиво приводите определения ушедших в прошлое гособразований. И не хотите понять, что феодализм мимикрирует, поэтому я и употребляю приставку квази-. А мимикрирует он по простой причине: в те времена, определения о которых Вы даёте, феодализм был господствующей формацией. Но те времена давно прошли, и появилась жизненная необходимость подстраиваться под изменяющиеся условия. Точно так же, как нынешний финансовый капитализм невозможно сравнивать с какими-нибудь Нидерландами 17-го века или Америкой времен Дикого Запада, так же и говоря об СССР 30-х годов или нынешней России, нельзя не учитывать изменившиеся условия. Разумеется, я в курсе об аграрно-индустриальном переходе, но разве не очевидно, что механизация, химия и агрономия сделала ненужным такое количество крестьян? Вы думаете, герцоги и графы не стали бы осуществлять подобный переход? Напротив, они же его первые и осуществили. Давным-давно, в Англии. Но разве это отменяет тот факт, что оставшиеся были фактически закреплены?

И самое главное, изменились условия обладания властью. Раньше надел и крестьяне и были, собственно, властью, её онтологической сутью, недаром в учебниках рисуют карты феодальной раздробленности, где у короля был всего небольшой участок земли возле столицы, и этой землей его власть, фактически, и ограничивалась. Но это давно уже не так. Сейчас власть мобильна, потому что легко монетизируется. Именно поэтому вовсе не обязательно владеть областью, достаточно входить во властную пирамиду и иметь законное право легализовывать доходы. Неважно, где ты сидишь, сегодня там, завтра здесь, важно, что тебя признают своим твои хозяева. Поэтому точно так же, как когда-то Карл Великий давал маркграфство, сейчас дают, например, Роснефть. Это не капитализм!

Pinhead
Ну в таком случае, а где вообще капитализм?
Где ориентируются на потребителя, вместо впаривания того, что делается?

А главное, в чем отбор кадров отличается? Он всегда и в любой структуре идёт в огромной доле по верности. Нельзя работать в команде А, и говорить что тебе больше нравится политика Б.

Где капитализм, лучше почитать у Маркса. :)
И я писал не так. Не "ориентируются на потребителя", а "учитывают мнение народа, потому что он основной потребитель". Тут надо заметить, что мнение это ещё и активно формируют, но при феодализме и этим особо не заморачиваются, недаром наша пропаганда так топорна. По той причине, что это имитация, как и прочие якобы капиталистические институты.
Капитализм во многом сетевая структура, особенно на ранних его стадиях, когда он ещё не достиг терминальной ступени, и власть не превратилась в монопольно-олигархический синдикат. К власти поднимаются параллельно и снизу сразу множество субъектов, а степень власти определяется долей рынка. И даже потом, когда выделяются основные игроки, и происходит сращивание в олигархию, борьба за власть осуществляется на рынке, а не во властных кабинетах, в которых сидят только марионетки, "говорящие головы". У нас чиновники ни в коем случае не марионетки, а самостоятельные игроки. Именно поэтому настолько сильнО часто встречающееся непонимание между нашими и ихними должностными лицами. Это люди с разными функциями и разными правами, хотя должности формально одинаковые.

Что касается кадров, ну неужели непонятно, что речь идет об участии во властной пирамиде. Ну какое отношение клерк в компании имеет к госвласти? И, кстати говоря, в условиях капитализма, именно тогда, когда власть определяется долей рынка, очень непродуктивно использовать в компании принцип лояльности. Прогоришь!

Pinhead
> А что такое нынешний отбор кадров в России, как не личная присяга?!

Очевидно, отбор кадров — это отбор кадров.

> и дело не в том, что это иерархия, причем тут абсолютно нелепое сравнение с армией?!

Вот бы узнать, ведь "проще талдычить определения, чем подумать головой".

> конкуренция внутри власть имущих происходит исключительно по феодальному образцу. Несколько подобных лестниц/кланов, во главе с главным сюзереном на очень высокой должности борются между собой путем интриг и заговоров

Это не "конкуренция по феодальному образцу", это просто — любая конкуренция в рамках любой иерархической структуры.

> При капитализме ничего подобного нет.

Но при этом в лестнице управления любой крупной корпорации — оно есть в полный рост.

> Вы, как я вижу, с упорством пытаетесь представить феодализм некой архаичной формацией, которая однозначно отошла в прошлое

Ты, как я вижу, с упорством пытаешься домысливать за собеседника, вместо того чтобы ознакомиться хотя бы с матчастью по обсуждаемой теме.

> феодализм мимикрирует, поэтому я и употребляю приставку квази-

Ненене, это первобытно-общинный коммунизм мимикрирует. Поэтому всё что ты описываешь — это ведь в точности первобытный коммунизм, просто первобытные времена давно прошли, появилась жизненная необходимость подстраиваться под изменившиеся условия. Разве не очевидно, что механизация, химия и агрономия сделала ненужным собирательно-кочевую систему хозяйствования? Ты думаешь, родоплеменные вожди не стали бы осуществлять подобный переход? Напротив, они первые его и осуществили, давным давно, в поселениях "плодородного полумесяца". Но разве это отменяет тот факт, что современные фрилансеры стали фактически кочевниками-собирателями в системе труда?

Таким образом, если "не талдычить определения, а подумать головой", становится очевидно, что у нас и в мире — никакой не "квази-феодализм", а самый что ни на есть "квази-первобытнообщинный коммунизм".

Так ведь, да?

Печально в очередной разочаровываться в собеседнике. В Специальной Олимпиаде я точно не буду принимать участие.

Pinhead
> Печально в очередной разочаровываться в собеседнике.

И то правда.