Ну, я так и думал, что проще талдычить определения, чем подумать головой.
А что такое нынешний отбор кадров в России, как не личная присяга?! Каждый вышестоящий расставляет на места лично преданных ему людей, и дело не в том, что это иерархия, причем тут абсолютно нелепое сравнение с армией?! Дело в принципе отбора, который как раз-таки исключительно личный. Места выше некой планки нельзя занять, не являясь "своим человеком", они заточены исключительно под смотрящих за процессом, и неважно, какая у них квалификация. Главное - личная преданность.
И конкуренция внутри власть имущих происходит исключительно по феодальному образцу. Несколько подобных лестниц/кланов, во главе с главным сюзереном на очень высокой должности борются между собой путем интриг и заговоров. При капитализме ничего подобного нет. Там борьба происходит не за власть и влияние на трон, которого нет, есть просто сговор, касающийся правил игры, а за долю рынков. И, да, при капитализме, как ни странно, власть имущим приходится прислушиваться к пожеланиям народа, потому что это тупо их потребители. При феодализме важно лишь не допускать бунта, на прочее плевать, что мы и наблюдаем.

И несколько общих слов. Вы, как я вижу, с упорством пытаетесь представить феодализм некой архаичной формацией, которая однозначно отошла в прошлое, а потому так настойчиво приводите определения ушедших в прошлое гособразований. И не хотите понять, что феодализм мимикрирует, поэтому я и употребляю приставку квази-. А мимикрирует он по простой причине: в те времена, определения о которых Вы даёте, феодализм был господствующей формацией. Но те времена давно прошли, и появилась жизненная необходимость подстраиваться под изменяющиеся условия. Точно так же, как нынешний финансовый капитализм невозможно сравнивать с какими-нибудь Нидерландами 17-го века или Америкой времен Дикого Запада, так же и говоря об СССР 30-х годов или нынешней России, нельзя не учитывать изменившиеся условия. Разумеется, я в курсе об аграрно-индустриальном переходе, но разве не очевидно, что механизация, химия и агрономия сделала ненужным такое количество крестьян? Вы думаете, герцоги и графы не стали бы осуществлять подобный переход? Напротив, они же его первые и осуществили. Давным-давно, в Англии. Но разве это отменяет тот факт, что оставшиеся были фактически закреплены?

И самое главное, изменились условия обладания властью. Раньше надел и крестьяне и были, собственно, властью, её онтологической сутью, недаром в учебниках рисуют карты феодальной раздробленности, где у короля был всего небольшой участок земли возле столицы, и этой землей его власть, фактически, и ограничивалась. Но это давно уже не так. Сейчас власть мобильна, потому что легко монетизируется. Именно поэтому вовсе не обязательно владеть областью, достаточно входить во властную пирамиду и иметь законное право легализовывать доходы. Неважно, где ты сидишь, сегодня там, завтра здесь, важно, что тебя признают своим твои хозяева. Поэтому точно так же, как когда-то Карл Великий давал маркграфство, сейчас дают, например, Роснефть. Это не капитализм!