Нет-нет, это как раз мечта (в частности, коммунистическая), о нравственности без неразрешимых вопросов, терзаний и дилемм. Реальная же нравственность (неважно, христианская или конфуцианская) лишь попытка кодифицировать крайне противоречивые императивы, возникшие в ходе эволюции культуры. Нет такого нравственного калькулятора, который посчитает Вам, чем можно пожертвовать ради "слезинки ребёнка". Впрочем, можно найти, наверное, каких-нибудь дикарей, у которых "если сосед украл у меня корову - это плохо, а если я у него - хорошо", и то сомневаюсь, что такие общества есть не только в анекдотах.

И, между прочим, в нашей жестокой реальности (а не в сладких сказках) человек, способный убить без угрызений совести "потому что они бессмысленны и непродуктивны", называется, как минимум, психопат.

Надо же, какие молодцы. Сообразили, что сразу писать о бессовестном герое некомильфо, поэтому он излечивается от совести, так сказать, в процессе. В общем, я не помню такого поступка, о котором бы Фрай сожалел спустя хотя бы год, например. А ведь у людей так не бывает.

Я имел в виду, что подлинная трагедия, подлинная литература, никак не просматривается в этих сладеньких подлизываниях. И трагедия времён Аристотеля -- она именно "о людях", а не "о роке". Можно сказать так, что выбор героев предрешён одними императивами, но неизбежно нарушает другие, порождая трагедию. Я уже говорил о "встроенной" противоречивости реальной этики.