И почему мне не нравятся такие поиски глубокого смысла? Может, потому, что они все очень субъективны и во многом используют домыслы? А ещё опираются не на факты, а на трактовки и мнения персонажей? Как, например, кусочек про Дамблдора: Ну-ну. Знал он, председатель МКМ и Визенгамота, директор престижнейшей школы Европы.

А сможете найти какой-нибудь глубокий философский смысл, например, в таком факте: Гарри, как истинно правоверный герой отказался убивать Долохова с напарником в начале 7 книги. Ограничился обливиэйтом. А в конце книги Долохов убил Люпина, а может, и не его одного.
И Амбридж, отправлявшую грязнокровок в Азкабан, у Гарри была возможность кончить.
Я уж не говорю про пощажённого Петтигрю, который в благодарность воскресил Темного Лорда и устроил весь этот кабздец.

Эти факты о чем говорят? О том, что ради целостности души надо отпускать врагов, и пусть они убивают твоих друзей? А вот когда речь о своей жизни, тогда и заживо врага сжечь не зазорно, гори, Квиррел.
Глубокий моральный смысл, да.

Я про то веду речь, что если поискать, то в книгах можно найти много разных метафор, смыслов и идей, которые зачастую противоречат друг другу. А вывод прост: никаких сложных «романов воспитания» Роулинг и не пыталась создать, никакой сквозной линии духовного самосовершенствования за историей не стоит. Роулинг просто писала про подростков, которые приключаются, растут, совершают глупости и подвиги. И понапихала в историю классических элементов с противостоянием добра и зла, столкновением моралей, христианским самопожертвованием и воскрешением, и т.д. и т.п. - и все это не очень-то выстраивается в стройную линию.
Но никакой глубокой философской идеи за всем этим не стоит, и слава богу. Гарри у нас за добро, но когда припекло, он и империо на невиновного наложил, и круцио Кэрроу приложил просто из желания того наказать за оскорбление МакГонагалл (так-то хватало бы обычного ступефая). И это уже в самом конце 7 книги, когда, казалось бы, «моральный путь» пройден почти до конца.