PiriReis
Вот и первые издёвки появились. Теперь мне, наверное, следует завалить тебя ссылками на всякие мегакрутые фанфики. Но ты вообще-то утверждал ещё недавно, что не отрицаешь возможности существования чего-то такого. Противоречие получается.
Структуру? Это как? Структура пролог-главы-эпилог? Это относится к литературоведческому делению на рассказы-повести-романы, а не на отдельные фэндомы.
Сценарий? В смысле? Если речь о мире, канве исходных событий, то почти любой ориджиналист берёт их либо из обычного мира, либо из некоего среднего космооперного или фэнтезийного сеттинга.
Персонажей? Не всегда, но в большинстве случаев-таки да. И что? Даже не говоря, что это логика «Я хочу не чтобы забор был быстрее покрашен, а чтобы ты задолбался», конечный результат всё ещё может быть лучше оригинала.
Некоторое здравое зерно в этом, конечно, есть. Пробить «свой собственный мир» может быть сложнее, поэтому можно предположить, что в среднем те, у кого это получится, окажутся более талантливыми писателями. Но, во-первых, призыв к людям именно так и делать попахивает культом карго — подменой причины и следствия. «Делай так, как с успехом делать получается лишь у талантливых писателей, тогда и ты тоже станешь талантливым писателем». Нет. Если ты талантливый писатель, то будешь им и так, даже если пишешь фанфики, и это так или иначе проявится в тексте. Во-вторых, это немного бессмысленный вызов «на слабо», потому что более трудные действия — не синоним более хорошего результата. Если отделить «воспевание самопреодоления» от «эффективности», то мы увидим, как даже самостоятельно раскрутившиеся на той или иной книжной серии писатели зачастую резко тускнеют и блёкнут, стоит им завершить этот литературный цикл и начать писать другой. Они стали зависимыми от своего прежнего литературного мира и не могут породить новый. Если интеллектуальный аутсорсинг в виде использования чужого мира увеличивает количество хороших, психологически сложных, интересных произведений, то это эффективная стратегия. Впрочем, полагаю, большинство авторов делают это просто потому, что им это приятно, а не из соображений машинной эффективности, на что имеют полное право.
Не совсем понимаю этот момент. Если бы, скажем, Дэну Абнетту не удалось приобрести лицензию и он бы писал «Ересь Хоруса» просто как фанфик, она была бы хуже или лучше? Или лицензия влияет на уровень произведения? Вообще-то один мой знакомый тут говорит, что, наоборот, коммерциализация ухудшает качество.
Хм... то есть ты утверждаешь, что фанфики, которые хороши и интересны для читателей, плохи для тебя (ввиду вторичности). А фанфики, которые минимально вторичны ввиду своей самостоятельности, всё равно для тебя плохи, потому что плохи для читателей. Странно как-то звучит. Ссылаться на точку зрения читателей для поддержки своей в одном случае — и равнодушно отбрасывать её как несущественную в другом.
Теперь мне кажется, что это не конформизм, а просто религиозная доктрина. Вторичность плоха тем, что она вторичность. Дьявол плох тем, что дьявол. Неважно, насколько крут фанфик и настолько интеллектуально сложен.
О, то есть в данном случае надо равняться уже на мнение автора канона. Ты добавляешь новое требование впридачу к первичному требованию «оригинальности».
Хм, плановая экономика против рыночной. Очень смешно.
Да нет, сайт SCP в своё время был мной изучен с высшей степенью интереса. Хотя абсолютной свободы там вообще-то нет, минусовалка работает, и неясно, к чему ты это об анархии.
Ты удивишься, но за пределами мест вроде Фанфикса и Фикбука такие мнения популярны. К сожалению.