Asteroid

Так это и В.И. Ленин делал. Когда например, сказал, что НЭП - это "временное отступление". На самом деле Ленин вообще не считал, что НЭП - это что-то нужное, важное и проч. Он понимал, что это большой риск, больше чем "временное отступление". Но вынужден был так сказать, иначе народ не поймет, зачем НЭП. А НЭП нужен был, чтобы оживить производство в условиях его катастрофического падения.


Рассказать вам сколько раз И.В. Сталин менял свою позицию? Или В.И. Ленин? Они догматиками ведь не были. Если практика противоречила теории, они пересматривали теорию, следуя положению марксизма, что критерием истины является общественная практика.


Опять же, если взять из разных статей Ленина разных периодов его развития как мыслителя, то там такую "противоречивость" можно отыскать, мама не горюй.


Нет, не поэтому. Потому что данный человек "левак". У него "позиция" проистекает не из общественной практики, а из собственной головы. А потом менять её он не считает нужным, но действовать иногда вынужден так, как все остальные. И еще такие типы путают стратегию с тактикой. Например, в чем суть спора Сталина и Троцкого в эпоху гражданской войны? В том, что Троцкий действовал из верной установки на привлечение "кадровых спецов" для построения армии, но при этом не учитывал практику, а она была такова, что спецы сбегали к противнику. Нет, он продолжал догматически настаивать на "доверии к спецам". А Сталин был не прав стратегически, выступая против кадровой армии, но полностью прав тактически - нельзя слепо доверять "спецам", утверждал он.



Да.



Ваша слабость в том, что вы леваку приписываете далеко идущие "намеренья". А у него этих "намерений" часто нет. Он может быть просто авантюристом и бороться за власть (личную) например. Или он может считать себя великим ученым-теоретиком, настолько великим, что "вот вы все неправы, но я пишу теоретическую работу и когда напишу я вам всем так покажу-у-у!". Троцкий был из разряда последних. Он "писал свою работу", а его сторонники буквально умоляли его высказываться по текущим проблемам, т.к. "с них уже смеются", в духе: "Ну и где же ваш великий Троцкий? Под каким кустом он спрятался?". Троцкого в СССР в партии постепенно стали считать чем-то вроде болтуна и демагога, который хрен знает, чем занимается и при этом не работает, когда остальные пашут. И когда он внезапно "вышел из тени" (вернее когда его почти силком это заставили сделать Зиновьев и Каменев) оказалось, что ничего с "группой Бухарина-Сталина" Троцкий сделать не может. Т.к. нет никакой группы, а есть партия, которую слегка з.....ло отношение Троцкого к работе и к товарищам и к партии в целом. 90% рабочих из партийных организаций Москвы и Петрограда при опросе высказались за наказание Троцкого за антисоветскую деятельность. При этом мнения разделились. Большинство предлагали два варианта - сместить со всех постов и расстрелять или сместить со всех постов и наказать длительным тюремным сроком. Меньшинство (ок. 14%) высказалось за высылку из страны. Политбюро тогда было гуманным. Оно подумало и решило Троцкого не убивать (это была возможно ошибка, но тогда еще Политбюро не готово было к "превентивным" мерам), а выслать. Это уже потом были "резолюции Троцкого" о том, что "Сталина надо убрать", присылка "агента" в Москву, агента, который так обделался от страха, что сам себя выдал, всё рассказал и был расстрелян, а также Испании. После того, что троцкисты устроили в Испании, в СССР их разгромили целиком. Да, террор Ежова вышел из под контроля, но немногочисленную группу "партийных троцкистов" он уничтожил целиком. Это да. Убийство же самого Троцкого после чистки в СССР - ну не знаю. У меня есть впечатление, что это была в итоге отчасти уступка "испанским товарищам". Которые сильно просили дать им расквитаться. Само по себе это убийство ничего не решало уже.