Scaverius
Третье не аргумент (и никого не колышет склонность Мак-Грегора всюду подчёркивать, что он шотландец. Зато если речь идёт о гействе...). Первое вы не особо конкретизировали. Но вообще как первое, так и второе проще всего объяснить через влияние общества, а также через селективный отбор — если за психикой любого нестандартного человека придирчиво и въедливо наблюдать, там обнаружится масса опасных кинков и неустойчивостей.
Кроме того, у вас присутствует не высказанное прямо, но подразумеваемое утверждение, что если эти люди задавят своё гейство или останутся «геями в шкафу», то у них не будет проблем.
То есть здесь мы видим очередную попытку «защищать людей против их воли».
Нет, голосуют-то за такие проекты, может быть, их сторонники, я не спорю. Но те, для воздействия на кого эти законопроекты предназначены, полными их сторонниками определённо не являются (иначе бы им этот «закон» нафиг не нужен был бы, как тому, кто твёрдо против наркотиков, не нужен для самозащиты закон о запрете наркотиков).
Итого — одна часть населения пытается силой и «как бы ради её же блага» принудить кое к чему другую. К отказу от гомосексуальности или её проявления.
Это считается очень плохими отмазками в демократическом обществе. Если речь о реальном благе — достаточно объяснить. Если объяснение не помогает и человек всё равно пытается скачать ЛГБТ-контент — значит, у него с вами расходятся представления о «благе» и отстаньте от него.
С тяжёлыми наркотиками имеет место отступление от этого принципа, поскольку наркоман реально опасен, а не в рамках страхов кумушек на лавочках. И умирает он тоже реально, а не в рамках сложных психологически-философских теоретизирований.
Так, может быть, стоит бороться за выведение из тени этой информации, а за зажимание рта противнику?