Архитектор Чернов
Спасибо на добром слове.
Меньше, чем хотелось бы. Как раз в мое "хотела научиться любить" и входило "не вспыхивать, когда тебя обижают", и хотя с тех пор какую-то меру выдержки я и приобрела, она откровенно недостаточна... Уровень требований к себе у христианина действительно должен быть очень высок, а вот как раз гордыня и стремление что-то доказать из самых благих побуждений - это самые тонкие и самые страшные искушения. В "не осуждай" каждый себя видит. У меня по итогам этой дискуссии даже родилось несколько идей как с любовью и справедливо нарисовать персонажей-фанатиков - одних "защищающих" что-то, других, например, антиИНН и фундаменталистическую бабушку, но добрую и сохранившую важные документы о сталинских репрессиях. Тут тоже хоть с натуры рисуй, и среди родичей кашу в голове можно найти, с чего бы мне их без любви рисовать...
Но такие дискуссии я прошла лет десять назад и уяснила, что при отсутствии совпадения опыта никто никому ничего не докажет. Ну, как бы, прямые слова и действия Христа - это не то, что у христиан вообще можно оспаривать, это как раз соборно принято Церковью, как же у собеседника получается настолько вразрез идти? Там же прямой пример к действиям, как это превратно прочитать, если внимательно? Но если у человека какие-то личные травмы, ну обидели ее какие-то развязно себя ведущие эгоистичные дамы, например, я уж не хочу гадать, а то тоже неделикатно, но это относится к причинам несовпадения опыта... человек будет пропускать мимо ушей все, что в его парадигму не ложится. Это вообще так не решается. Церковь потому и установлена, что учить кого-то можно только примером, живой передачей опыта. И слово где-то в сети тут малая часть, не всегда работающая. Это же известная, со стороны именитых богословов, критика протестантизма: что у них "только Писание", а надо вот это. Я тут наполовину цитирую именно то, что читала у православных богословов, просто цитаты сил искать не было:( Это тоже проблема - иногда пишу так, что контекст не понятен, другой человек другое читал.
И все равно, знаю что не убедит и впиливаюсь. Потому что сказанное может быть полезно кому-то еще. И не всегда с начала возможно понять, человек искренне или специально тебя провоцирует. Я старалась говорить как с искренним, но повторение тезисов и оскорбления - это реально повод для банхаммера. Грань твоей личной ответственности, место, где "всепрощение дешевле любви". Раз уж собеседница говорит, что это кого-то соблазняет. Вот позволять ей так высказываться про детей и про людей вообще здесь - соблазняет уже с моей точки зрения, но банхаммер в своем блоге - очень корректный и милосердный инструмент, даже модераторов звать не надо, спасибо, что он есть. Что-то объяснять чужому человеку, который заранее предубежден и не желает слышать ни единого аргумента - я не берусь, не моя мера.
Кроме того, меня настораживает, что я намеренно говорила эвфемизмами, чтобы дискуссия была в публичном поле и серьезным обсуждением, а собеседница начала называть своими именами, да еще и откровенно подпадающее под ювеналку привела. Возможно, из искреннего возмущения, но я хотела бы, чтобы если модератор заглянет, он учел, что можно отредактировать именно ее комментарии.

Вообще, во всей этой возне с цензурой в интернете я просто за использование именно что модерации вместо преследования государством каждого отдельного пользователя. Ведь этот инструмент давно разработан. И тут прекрасно работает голосование ногами: если бы люди были настолько все за, насколько нам пытаются доказать - то простой блокировки силами модерации было бы достаточно. Не было бы желающих блокировки обходить, если они есть - значит, общество не приняло, и как раз попытки решения некой "илитой" умников за всех - и есть причина всех нынешних нестроений. Или нужно серьезно обсуждать все же границы: что реально вредит обществу, а с чем надо корректно спорить словами. Корректно, а не как нам тут продемонстрировали. "Все они (плохое слово)" это не дискуссия.