Хм, а в чём фишка делать (финальную) правку, пока текст не завершён? Я правда не понимаю. Мало того, что могут возникнуть какие-то мелочи в финале, которые потребует доправки, так ещё и каждое переключение деятельности (с правки на написание и обратно) - это плюс расход времени и утеря контекста, а оставшийся недописанный кусок тоже придётся править. Дописал до конца с "поглавными" правками - делаешь общую правку. Можно, когда текст "отлежится". Если разрывать на части, то плюс время и минус эффективность. А главное, непонятно, в чём смысл.

Неочевидно. Нет ни единого фактора, который бы сыграл на это. Прям вообще ни одного.

Если речь об актуальности-актуальности, то пренебрегают не только дописыванием (это мизер времени по сравнению с прочей работой), а вообще всем, т.е. выкладывают или на середине дописанного максимум с поглавной правкой (можно без), или по мере написания (тогда желательно, чтобы автор работал регулярно с плюс-минус равной эффективностью), или же некий компромисс между этими вариантами (иметь запас глав на случай чего, по сути). Я ещё раз сформулирую явно:
1) Важная актуальность - выкладка задолго до дописывания.
2) Не важна актуальность - выкладка после дописывания и финальной правки.
3) Промежуточный вариант для (2), который вы предлагаете, означает некритическую, но потерю времени.
4) Промежуточный вариант для (1) означает означает критическую потерю актуальности.
Ну и, наконец, если автор терпелив, то разница между 1 и 3 в плане "побыстрее выложить" минимальна. Ну там правда будет что-то типа "ждать без выкладки 2 года, но не дотерпеть 1 месяц и потерять на этом ещё пару недель работы". З - зачем? Если автору хочется опубликовать пораньше, то он использует вариант 1. Возможно, в самом близком к 2 подварианте - наполовину напишет, затем будет выкладывать. Но уж точно не 3, потому что 3 - это сделать 90% работы или больше, которые займут как бы ни 95% времени. "Выигрыш" в 5% времени не просто некритичен - он обыкновенно бессмыслен. Почему? Потому что автор, который написал 90% текста уже явно не нуждается в поддержке читателей и быстром фидбеке, напротив, он терпелив и фундаментален, он работает "от себя", а не "от читателей". Мне сложно представить ситуацию, когда это не так. Ну что-то типа "переклинило и срочно-срочно выложить!"? Хз, не верю.

В итоге оптимальны стратегии 1 и 2. Предложенная вами 3 неоптимальна, хотя неоптимально несильно. Так себе неоптимальна. 4 неоптимальна прям оч сильно. Внутри варианта 1 есть разные компромиссы между запасом на выкладку и актуальностью. Чем выше актуальность, тем меньший запас на выкладку автор может себе позволить и наоборот. Принципиальная разница между 1 и 2 в том, что в 2 актуальность не играет роли, автор работает вдумчиво, спокойно, он позволяет себе проводить дополнительные вычитки, возможно, долговременные исследования, вплоть до прочтения книжек, даже учебников по каким-то предметным областям. В 1 это недопустимо. Ты сразу вписываешься в игру с теми картами, что есть на руках плюс-минус теми, которые быстро гуглятся. И пишешь-выкладываешь, пишешь-выкладываешь. Вариант 3 имеет мало смысла, потому что является "ослаблением" варианта 2, которое слабо мотивировано (тут речь именно о количественном сравнении: почти закончив текст, как бы поздновато менять подход к написанию, а вот изменить его на 40% или на 60%, если ВДРУГ понимаешь, что актуальность важнее - это другой разговор).