Зависит от целей/приоритетов автора. Если хочется популярности... Если хочется совершенного произведения... Если вставляет каждый завершённый кус и хочется им поделится... Если круто видеть завершённое целое... И так далее. Надо ещё учитывать, что у разом опубликованного в современном мире охват аудитории будет в разы же меньше, чем у долго публикуемого поглавно. В этом смысле растягивать выгодно, но растягивать выкладку можно и уже завершённого, конечно.

Матемаг
Первый вариант всё равно предполагает публикацию всего не за один раз. Просто с установленным графиком и малыми промежутками между "продами".

финикийский_торговец, да, я указал, что это возможно, хотя и кажется, ну, по крайней мере, максимально маловероятным. Это одновременно надо обладать нулевой опорой на какие-либо отзывы, нулевой потребностью в фидбеке - и, с другой стороны, желанием охватить побольше людей своим текстом. Мне сложно представить человека, сочетающего два этих качества в себе и при этом не фанатика неких "особо ценных" идей, которыми надо обязательно просветить читателей. А такие фанатики художку пишут редко. Они обычно по публицистике угорают.

Матемаг
Можно начать регулярную выкладку уже написанного как раз в тот момент, когда понимаешь что осталось до конца немного.
Для читателя будет выглядеть так, будто автор начал публиковать работу позже и быстро её написал. А автору всё равно: законченная работа будет выложена к тому же числу, к какому была была бы она выложена и при постепенной, медленной выкладке начиная с первой написанной главы.

финикийский_торговец
Если честно, это уже малоосмысленно. Если ты не выкладывал всё это время, то почему бы не потерпеть ещё пару месяцев, чтобы не просто дописать, но ещё и сделать финальную правку-вычитку, дать книге отлежаться? Имхо, или выкладывать, как пишешь, может, плюс на время правки главы, или завершить окончательно, пройтись правкой по книге как целому - и выложить полностью готовую вещь. Промежуточные варианты... ну такое.

Ещё один момент: мне порой казалось, что остался всего 1 год писать, а на практике вышло, что ещё 3. Предсказывать, что немного ещё, можно, если уверен, что не будет затыков, раз, если пишешь чётко-пречётко по плану, два, если не будет проблем по работе или ещё где в реале, отвлекающих от текста, три.

Тут мне просто непонятно, в чём компромисс ценностей для автора. Если цель - увлечь умы, то можно умы увлекаются лучше более качественным продуктом, а лаг даже в год ну вряд ли повлияет на идеи, претендующие быть важными, а то и вечными. Число потенциальных читателей даже если и меняется из года в год, из месяца в месяц, предсказать эту цифру вряд ли реально, т.е. на этот фактор повлиять нельзя, чистый рандом.

Далее, если цель - получать побольше фидбека (не важно, чтобы как-то следовать критике или чтобы наслаждаться вниманием/славой/похвалой), то каким же волшебным образом автор довёл до почти конца книгу ранее? И если довёл, то в чём проблема потерпеть, доделать, провести финальную вычитку и, вероятно, получить более позитивные отзывы? А критику в конце написания получать уже поздно, ясен пень.

Если же автор просто наслаждается самим написанием, то ему тем более пофиг, когда выкладывать и выкладывать ли вообще. И даже если цель - заработок денег, то единственная причина выкладывать срочно-срочно - это успеть попасть в тренд. Но речь ведь идёт о почти конце - вероятность, что тренд уже пронёсся мимо вместе с авторами, которые выкладывали сразу по написанию, максимальна.

Нет, я могу придумать какие-то ситуации, когда оптимально выкладывать почти в конце. Например, автору хочется, но не сильно хочется получить отзывы, а ещё больше хочется, чтобы читатели не страдали от мороженки, а он уверен, что не бросит, только если дошёл до предпоследней, условно говоря, главы. Такие ситуации очень редки, на мой взгляд.

Матемаг
Параллельно вычитка, правка и дописывание. С учётом работы беты.
Значит режим публикации изменится. Но у читателя всё же будет сразу чуть больше текста.
Взглянуть на почти законченное и отредактировать его целиком (точно зная чем заканчивается) при этом выложить всё же пораньше и собрать больше читателей за счёт большего числа инфоповодов-"прод". И не мучить их "мороженкой", ага.

И перевыкладка? Но зачем, если можно сразу чистовик выкладывать? Нет, если текст маленький, то перевыложить - не проблема, просто непонятно, чем так критично торопиться, если до этого не выкладывал? Моя не понимать.

А чем это важно - время, когда читатель получит текст? Сегодня или завтра? В этом году или следующем? Если речь не идёт о промежутках типа пяти лет или десяти, как будто бы разница отсутствует. Для некоторых текстов и десяток лет ничего не поменяет, если не поменяется само отношение к чтению.

Я вот этого не понимаю. Зачем пораньше?

А здесь разницы не будет. Ты же что в случае выкладки близ когда, что в случае выкладки после завершения будешь выкладывать с той же периодичностью и без пауз, ничего не поменяется. Только больше сил уйдёт на перевыкладку-после-правки, а у читателя появится уникальная возможность поймать момент "ну я же помнил, что он курил сигареты, а теперь оно пропало - куда?" - а это был вырезанный эпизод с логическим косяком, например. Пока что в моих глазах выглядит так, будто бы метод "завершить и выкладывать" в чём-то аналогично, а в чём-то лучше метода "почти до конца и выкладывать", хм.

Матемаг
Да. Кажется, меня не понимают.
Сначала пишется черновик в стол. Но не весь.
Потом правится на свежую голову и со свежим взглядом на почти законченный текст. Параллельно просто дописывается оставшееся, и пока оно дописывается то что правится ускоренным темпом бетится и выкладывается.
Очевидно, что так работу прочитает больше людей, больше отзывов, да и самому автору хочется опубликовать её пораньше. Да и актуальность у фанфиков не вечна. Такой подход - компромисс между "полностью написать в стол, полностью отредактировать а потом уже публиковать", и "писать традиционный впроцессник" (со всеми его недостатками типа невозможности значимо изменить уже выложенные главы)
Не поняли значит.

Хм, а в чём фишка делать (финальную) правку, пока текст не завершён? Я правда не понимаю. Мало того, что могут возникнуть какие-то мелочи в финале, которые потребует доправки, так ещё и каждое переключение деятельности (с правки на написание и обратно) - это плюс расход времени и утеря контекста, а оставшийся недописанный кусок тоже придётся править. Дописал до конца с "поглавными" правками - делаешь общую правку. Можно, когда текст "отлежится". Если разрывать на части, то плюс время и минус эффективность. А главное, непонятно, в чём смысл.

Неочевидно. Нет ни единого фактора, который бы сыграл на это. Прям вообще ни одного.

Если речь об актуальности-актуальности, то пренебрегают не только дописыванием (это мизер времени по сравнению с прочей работой), а вообще всем, т.е. выкладывают или на середине дописанного максимум с поглавной правкой (можно без), или по мере написания (тогда желательно, чтобы автор работал регулярно с плюс-минус равной эффективностью), или же некий компромисс между этими вариантами (иметь запас глав на случай чего, по сути). Я ещё раз сформулирую явно:
1) Важная актуальность - выкладка задолго до дописывания.
2) Не важна актуальность - выкладка после дописывания и финальной правки.
3) Промежуточный вариант для (2), который вы предлагаете, означает некритическую, но потерю времени.
4) Промежуточный вариант для (1) означает означает критическую потерю актуальности.
Ну и, наконец, если автор терпелив, то разница между 1 и 3 в плане "побыстрее выложить" минимальна. Ну там правда будет что-то типа "ждать без выкладки 2 года, но не дотерпеть 1 месяц и потерять на этом ещё пару недель работы". З - зачем? Если автору хочется опубликовать пораньше, то он использует вариант 1. Возможно, в самом близком к 2 подварианте - наполовину напишет, затем будет выкладывать. Но уж точно не 3, потому что 3 - это сделать 90% работы или больше, которые займут как бы ни 95% времени. "Выигрыш" в 5% времени не просто некритичен - он обыкновенно бессмыслен. Почему? Потому что автор, который написал 90% текста уже явно не нуждается в поддержке читателей и быстром фидбеке, напротив, он терпелив и фундаментален, он работает "от себя", а не "от читателей". Мне сложно представить ситуацию, когда это не так. Ну что-то типа "переклинило и срочно-срочно выложить!"? Хз, не верю.

В итоге оптимальны стратегии 1 и 2. Предложенная вами 3 неоптимальна, хотя неоптимально несильно. Так себе неоптимальна. 4 неоптимальна прям оч сильно. Внутри варианта 1 есть разные компромиссы между запасом на выкладку и актуальностью. Чем выше актуальность, тем меньший запас на выкладку автор может себе позволить и наоборот. Принципиальная разница между 1 и 2 в том, что в 2 актуальность не играет роли, автор работает вдумчиво, спокойно, он позволяет себе проводить дополнительные вычитки, возможно, долговременные исследования, вплоть до прочтения книжек, даже учебников по каким-то предметным областям. В 1 это недопустимо. Ты сразу вписываешься в игру с теми картами, что есть на руках плюс-минус теми, которые быстро гуглятся. И пишешь-выкладываешь, пишешь-выкладываешь. Вариант 3 имеет мало смысла, потому что является "ослаблением" варианта 2, которое слабо мотивировано (тут речь именно о количественном сравнении: почти закончив текст, как бы поздновато менять подход к написанию, а вот изменить его на 40% или на 60%, если ВДРУГ понимаешь, что актуальность важнее - это другой разговор).

Вместо запаса глав в 1 можно, в принципе, использовать "лишнее" время на дополнительную проработку, но эт очень рискованно. Актуальность на первом месте, если вдруг какой форс-мажор, а у тебя нет запаса глав... ну, до свиданья большой кус популярности, фидбека, etc. Оно того не стоит.

Матемаг
Нет желания спорить. Что хотел сказать, сказал.