Lothraxi
После урезки там де-факто именно одна мысль, но с примерами. Я знаю причину, на самом деле. Она как раз в способности махнуть рукой на качество отклика. Когда на заре интернета я начинала с кем-то спорить на всяких форумах, там сразу налетает куча людей со своими аргументами в стиле "да как так можно". Ты начинаешь отслеживать каждый час, кто и что написал, тратишь на это совершенно ненужное количество времени (поскольку теоретическое равнодушие к отклику и практическое подсознательное отличаются у большинства людей). И в итоге начинаешь сразу писать любой пост с максимальным количеством аргументов, которые в голову придут. Превентивно.
Я вижу у себя две проблемы: дописывание пояснений, которые в конкретном месте просто неструктурны (убрать их куда надо возможно в ходе вычитывания и редактуры) и, собственно, слишком размытый фокус. Со вторым сложнее, потому что это надо именно выделить: что обязательно надо сказать, что нужно для понимания, что можно перенести в отдельную "статью" (ведь, действительно, если правильно планировать, то не надо все в один день; но это еще проблема систематической работы с черновиками и отложенных записей), а что вообще не нужно.
Конкретно тут, я перечитала - там одна мысль, просто с пояснениями и примерами. И я видела посты длиннее. Бывает короткий твиттероподобный пост (и в соцсетях, бывает, пишешь 5 коротких постов в день, а потом друзья жалуются, что у них френдлента вся вниз уехала, и потому они не все увидели, особенно учитывая, что не у всех в ВК, например, отжата галочка "сначала интересные" справа от ленты. Вот прямая причина попыток слияния в один дайджест). А бывает статья. Да, у многих сейчас клиповое мышление, и оно диктуется обилием информации, и длинные статьи тоже по-разному можно писать, но по-моему я до совсем длинной статьи и не дотянула, стандартный размер жж:)

Но за идею и за критику спасибо, хотя я была несколько несогласна с формой критики;)