C17H19NO3
Ну тогда это будет слабая теория. Потому что сказать, что "у нас своя, особая вселенная и здесь специальные законы физики, которые делают сознание" - это фактически "это не баг, а фича!" Отказ от объяснительное теории это. Типа, если запихнуть объяснение в закон физики, то это вдруг станет хорошей теорией. Ну примерно как объяснять, почему галактики крутятся не так, а сяк, тем, что есть специальный закон физики, влияющий конкретно на кручение галактик и больше ни на что, типа как программа, переключающая физику с подпрограммы А на подпрограмму Б, если на входе В, а не что-то другое.

Посмотрим. Дочитаю, оценю. Это будет первая книга, дальше буду гуглить себе ещё. Мнений, насколько слышал, немало по этому вопросу.

Scaverius
Это она и есть.

А вот здесь уже начинается то, с чем я (и вы) не согласен:)

Вот здесь я не соглашусь с вами в одной простой штуке. Вы употребляете слово "мир", которое, как по мне, УЖЕ включает в себя такие штуки, как "непротиворечивость". Однако есть дополнительное интересное дело. "Логику" конкретно Чалмерс понимает (насколько он это пишет) неформально, как некое "непротиворечие". Это очень... удобный подход.

Если же мы пересядем на норм матан и "просто" будет говорить, что мир логичен, если формализуем (любым способом, хочешь - хоть паранепротиворечивой логикой, это тоже логика, несмотря на то, что там буквально разрешено противоречие). Ну и далее можно ещё много говорить о механике формализации (как применять логику к чему-то, что такое логика чего-то и так далее). То есть, на мой взгляд, проблемы подхода "логичности" не в том, что в некотором мире не может быть логики, а в том, что под "логикой" подразумевается некий критерий или критерии, которые нравятся конкретному человеку. Или группе лиц. То есть, не что-то, явно оговоренное, а нечто довольно расплывчатое. Специальная сова, на которую легко натягивается глобус.

Математики не раз с таким сталкивались, например, сначала была наивная теория множеств, а затем формализованные теории, в которых избавились от всяких там парадоксов "множеств всех множеств". Но если очень хочется и кажется, что "злая математика, лишь бы запрещать!", то можно использовать теорию, где есть "класс всех множеств", хех. Важно, что все эти штуки строятся последовательно и строго, чётко. Не обязательно выглядят "логичными", какими хотят их видеть обычные люди - но "логичной" не выглядят и ОТО с квантмехом, а они - часть нашей реальности.

Да.

Нельзя, емнип. Именно с помощью формальной - нельзя. С помощью логики вообще ничего "обосновать" в реальности нельзя, это не так работает.

Это вопрос очень тонкий, потому что затрагивает связный и очень... хм, цепляющий совершенно разным образом меметический комплекс, включающий в себя понятие "Бога", "богов", "религию", "веру", "душу", "атеизм" и так далее. Важно, что этот комплекс проникает, цепляет большинство людей на Земле. Очень сложно относится к чему-то, связанному с этим комплексом, беспристрастно, отрешённо.