BrightOne
Можно выдумать много вариантов альтернативной неверифицируемой онтологии (впрочем нельзя проверить "как на самом деле" и в случае более-менее общепринятой версии), но если покопаться в определениях материи (которая и физ. поля) и бытия - то все эти альтернативы так он них в ключевом и не уходят, лишь выдумывая новые термины с тем же содержанием.

Это помимо того что я не читал ваши комменты, мне неинтересно что вы там пишете: я внимательно читал только комменты ТС и Marlagram (УПД - и Ерохина) или потому только сейчас добавил своё замечание по характеру развиваемого обсуждения.

BrightOne
Отрицать (в рамках научной картины мира) можно и даже нужно: нет доказательства наличия. Тем не менее на этом этапе инициированной зачем-то вами дискуссии (я писал ТС, если что, вашего ника не упоминал) внезапно получается что у неё есть понятный всем предмет, который может быть, а может не быть. Дискуссионной является возможность проверки его наличия - как фундаментальная, так и инженерные её проблемы ("Мы - Борг. Вы будете ассимилированы. Сопротивление бесполезно.") и будет ли это вобще проверкой и чего.
Ключевое же тут (автоцитата):
"не считать важным отсутствие или наличие у других"
Речь о самой важности этого вопроса для (части) людей. Влияющей в итоге и на подход к анализу (и отказу от него).

Это вопрос для других дискуссий (на Фанфиксе уже случавшихся): что есть разум и понимание. Может ли базироваться эпифеномен сознания на условном "кремнии" или в модели рассчитываемом на нём, и тп и тд.

"Отказывают" же им и любители квалиа, и не любители, и даже не знающие этого слова: это к беспочвенным наездам от (к сожалению) не состоявших тероборонщиков.

Тем не менее, большинство людей на практике, в своей жизни (это не аргумент "к большинству", это наблюдение - замечание для неких абстрактных демагогов) ведут себя так будто у окружающих эти квалиа вполне себе есть (а у "кремния" - нет, но это другая история).


Далее следует ещё один забавный факт: знание о стимуляции височной доли тоже представлено в личном опыте бытия, построенном на "я так чувствую", а потому вообще что-либо доказать кому-то зачастую сложно. Особенно если не используются одинаковые системы допущений (типа научной картины мира).
Поэтому матерый атеист в лице вас (это же так? В научном понимание этого термина? - вопрос риторический) или меня не вполне доверяет своим ощущениям, опираясь на допущение что мир объективно существует и без меня и что надо бы учесть и объективные изменения и наблюдения происходившего. Что бывают у хомосапов галлюцинации итп. Единственным однако подтверждением возможной истинности такого подхода (научного) является "он хорошо работает".

Однако какой-нибудь шизотерик и магуй может иметь и другой опыт и свои представления об "это работает" и в рамка логической дискуссии убедить его в неверности его личного опыта не получится. Это одна из ассоциированных с обсуждаемой ТС темой проблем.

Самое же любопытное (с чего стоило начать):
_лишь осознания простого факта: "я так чувствую"_ = _у меня есть квалиа_. Это к подходу Чалмерса.

Буду так же рад, если вы не станете обращаться далее ко мне в этой или иной дискуссии. "Аж кушать не могу" (с).