Asteroid
Какие слова? Откуда ты взял в наборе биохимических реакций и в наборе электронов и дырок "слова"? Или в форме излучаемых пикселей на экране, не суть важно. Где они там? Я не понимаю. Я вижу только свет, биохимию и прочее электромагнитное поле, слов не вижу.

Ну это даже с физическим-определяющим-ментальное не обязательно сработает, потому что вполне вероятно, что понятия являются процессом. Как ты собираешься вычитать из процесса процесс - непонятно. Как из состояния вычитать состояние, мне непонятно тоже, к слову. Это как рассчитывать, что если условные биты цифровой модели, допустим, света, инвертировать, то мы получим цифровую модель тьмы.

Определи "дискретность архитектуры". А дискретность на микроуровне моментально сделает дискретным всё, что выше, хех.

Да, конечно, см. выше. Получится чернила, пропитавшие бумагу. Слова-то там где? Загадка! Можно капнуть чернил другим образом или третьим. Чернила и бумага - это и есть слова? Но в мозгу нет чернил и бумаги! Непонятно.

То есть, животные не могут оперировать информацией? Как насчёт компьютеров, эти тоже не могут? А прочтение и копирование ДНК - это работа с информацией или нет? Если да, то, получается, молекулы тоже оперируют понятиями? 0_0 Непонятно!
Я сознательно утрирую, довожу до абсурда для ясности, конечно, а не для издёвки.

Конкретно с этим я не соглашусь по отдельной причине, вообще не связанной с этим обсуждением. У меня, да и не только у меня полным-полно магии, которая работает буквально на манипуляции с идеями/концепциями/etc. То есть, со штуками, которые нельзя математически конечно не описуемы. И если таки описуемы, то их описание бесконечное. Физика же, на мой взгляд, есть штука, которая работает исключительно конечными описаниями. Физика математична. Как только мы выходим за эту границу...

Это знак. Меня интересует не знак, а понятие, т.е. убери слово нафиг, оставь только группу. Люди могут мыслить (хотя многим нужно усилие для этого) без знаков.

Что такое "обобщение"? Определи, не используя слово "обобщение". Потому что оно нефизично, ты не можешь зафиксировать никакого "обобщения" в физическом мире. Его там нет. Ну или укажи, где оно там есть. Только без "обобщения", иначе получится бессмысленная игра слов. "Сжатие" - это то же самое (в твоём понимании), что и обобщение, опять же, без него. Как и "множество", "класс", "граница", "выбор", суть в нашем контексте у этих слов примерно одинаковая. Итак?

Нет, конечно. Это задолго до разума было, забудь. Развитие разума началось с необходимости делать предсказания более, чем на X. То есть, не просто реагировать, а превентивно реагировать. И не просто превентивно, а по-новому превентивно, по-разному превентивно. Птичка вьёт гнездо перед холодами каждый раз одинаково - это инстинкт, не разум. Животные после удара электрическим током понимают, что касаться этой штуки нельзя. Это постреакция. Разумное существо может реагировать на новую опасность заранее. Ну, не только на опасность, просто опасность - самый яркий пример. Умение обобщать - это уже реализация, одна из.

Функциональный подход, понимаю. Но это не работает. Простейший пример - мы просто учим человека отвечать на типовой набор вопросов. Например, чувак, который не шарит в программировании, идёт на собеседование и отвечает на все вопросы по алгоритмам, методологии программирование, на вопрос о сложном проекте поднимает в памяти специально заученную историю, и даже типовые уточняющие вопросы - и с теми он поработал заранее. Вернее, за него поработали, хех. Значительную часть заученного он ни капли не понимает. Собес проходит. Получает пару зряплат, пока до всех не доходит, что он нифига не умеет, что это не какая-то там адаптация к новому месту. Увольняется. Ну так что там с пониманием? В ответ на входящие сигналы были получены релевантные выходящие сигналы. А понимания нет. Получается, функциональный подход не работает. Вот так вот.

Мы можем дать достаточно формализованное определение, это чисто технический вопрос, поэтому аргумент не принимается.

То есть, понятие "не существует", пока не активировано? Я правильно понимаю, что понятие внутри памяти не существуют, они "появляются" только тогда, когда происходит вспоминание? Ну это, мягко говоря, контринтуитивно. Примерно как говорить, что программа на жёстком диске не существует, она появляется только тогда, когда выгружается в оперативку. Такое.

*пожатие плечами* Ну я в одном из коммов последовательно прояснил, почему удобно отличать "универсальные свойства" от "переменчивых свойств" и называть одни - материей, а другие - физическими законами. Обычно люди, хм, разные штуки засовывают в разные корзинки, чтобы не путать меж собой. Например, свойства - это обычно то, что может быть изменено. Ты можешь поменять законы физики? Если нет, то это точно "свойства"? В общем, терминологический срач это всё.

Зачем? Ну вот в рамках концепции, которую я продвигаю в моём "Ином", душа есть, но это штука, которая есть у вообще всего, любого объекта. А хочется быть особенным?

То есть, ты считаешь выбором случайность, я правильно понимаю? Это вопрос, который мной как-то раньше поднимался и исследовался, причём достаточно глубоко. Вот у нас есть детерминизм, предопределённость, чистая закономерность. В нём нет никакого выбора и свободы воли, верно? Вот у нас есть случайность, чистый рандом, хаос. В нём как бы тоже нет никакого выбора, не так ли? Рандом - он и есть рандом. В комбинации детерминизма и случайности выбор тоже нигде не появляется - часть факторов будет предопределена, часть случайно выпадет, где тут воля и выбор - непонятно. Поэтому мой тебе вопрос: почему ты уверен, что выбор существует?

Почему ты вообще считаешь, что квантовость что-то поменяет? Любые квантовые или неквантовые явления выражаются через комбинации детерминизма и случайности. В детерминизме нет выбора. В случайности его тоже нет. Что это ещё за химера - этот твой "выбор"? Напридумывают тут странных слов, а потом бросаются ими в людей...