Матемаг

Да, вполне. Паттернизм, дигитализм и иже с ними, по сути, так и поступают. Лично меня это не беспокоит: я не догматический материалист, и не против использовать любую модель, если она работает и порождает проверяемые следствия. Можно это сделать без привлечения материи - ОК, имеет право на существование. При этом материя независимо от своей реальности остается как минимум удобной в применении концепцией.

Что же касается законов природы, которые стоят за "объяснительными теориями"... Что ж, если вопрос и впрямь чисто терминологический (то бишь попросту называть этим словом фундаментальные свойства), тогда я не против - пусть будут законы. Просто я привык к другой терминологии - той самой, которую использует, например, Вики:

"Зако́н — утверждение, выраженное словесно или математически и имеющее, в отличие от аксиомы, доказательство, описывающее соотношения, связи между различными научными понятиями".

Вот у такого закона никакого самостоятельного бытия, на мой взгляд, нет. Это искусственная конструкция со вполне определенным инструментальным значением: обобщение фактов.


Ну да. Я не то чтобы отрицаю наличие вопроса, я просто вижу противоречивость того, что вкладывают (ну или пытаются вкладывать) в это понятие, выше я пояснил, что имею в виду.