BrightOne
То есть, вы отрицаете наличие чувственного? Или нет? Явно ответьте.

Вы фиксируете это прямо сейчас. Это самое явное подтверждение, которое у вас вообще может быть. Можно отрицать что угодно в реальности вокруг, потому что это "иллюзия", "Матрица", etc, но вы не можете отрицать, что вы имеете чувственный опыт. Или можете, я не знаю, как это работает у этой трети-четверти, которая отрицает? Я не понимаю логику, ну типа, а какое подтверждение СИЛЬНЕЕ вообще возможно, что может быть сильнее наличия чувственного опыта? Вы можете отрицать даже структуру восприятия, потому что, ну, возможно, что микросекунду до этого она была другой, а ваша память была мгновенно переписана, но то, что вы прямо сейчас что-то ощущаете - это как можно отрицать? Объясните мне как элиминист. Мне правда интересно, как это в вашей элиминистической среде работает.

Здесь я не буду пересказывать все утверждения, возражения, аргументы, варианты и целый философский анализ. Просто открываете "Сознающий ум" Чалмерса - и вперёд. Я не собираюсь повторять его работу, которая в плане обзора позиций, их сравнения, анализа всех различных линий обсуждения, возражения, поиска противоречий и так далее очень хороша. Я кое в чём сейчас с Чалмерсом не согласен, это правда, но конкретно по первоначальному обзору проблемы никаких возражений у меня нет. Книгу можно взять на флибусте http://proxi.flibusta.is/b/340482 Если она у вас заблокирована, используйте VPN или зайдите туда через тор (тор-адрес флибусты есть на википедии), вбейте "Сознающий ум" - и вперёд. А что касается чистого солипсизма, если рассуждать последовательно, то он структурно эквивалентен материализму, что очень забавно.

Это не "представление", на самом деле, это утверждение, которое требует доказательств. Собственно, см. выше, открывайте книгу, если есть желание, и вперёд. И, да, есть мнение, что квалиа таки оказывает причинную связь, эту позицию Чалмерс также приводит. Он её не поддерживает, но это не значит, что она сразу неверна. Мысль о том, что квалиа не оказывает причинной связи, - это уже последующая, производная, а не первоначальная мысль. Следствие анализа, а не посылка.

Вам кажется, что эта неспособность - это что-то случайное, но на самом деле - это глубокий факт, тесно связанный с природой квалиа. Т.е. дело не в слабости нашего понятийного аппарата.

Задумайтесь, почему мы можем выражать такие сложные штуки, как "планковская длина", "двоичная система", "объяснение" - но не можем никак описать сладкий вкус, кроме как указать на слово, которое используется во всех сходных случаях.

Хорошо, давайте вы укажите мне, какой причинной силой обладает качественное ощущение сладкого вкуса. Напомню, что у него нет внутренней структуры и, естественно, оно не состоит ни в каких внешних структурах - потому что это будет уже не качественное ощущение, а отношение сладкого вкуса к чему-то другому - то есть, объект иной категории. Итак?

Это "закономерность", а не закон. Не путайте.

В общем, вы считаете эквивалентными слова "закономерность" и "закон", я понял. Просто укажу, что множество людей (далеко не только я) придают выражению "физический закон" ещё и другой значение. Таким образом, в следующий раз у вас будет с этими людьми (и со мной в том числе) меньше терминологической путаницы. Круто ж?