 |
10 апреля 2023
|
|
Матемаг
Сцуко. Очень большой коммент стерся. Второй раз так подробно расписывать влом. Где? Вот возбуждение нейросети. Слов я в нём не вижу, только возбуждение, ну кавалькада сигналов такая красивая. Слова где? Ну вот тупенький я, не вижу. Там чернила на бумаге, тут возбуждения нейросети, здесь светящиеся пиксели, а вон ещё электроны-дырки и намагничивания. Слов нету. Где слова? А где слова в передаваемых по сети сообщениях? Там электромагнитные поля какие-то скачут.Попробуй вытащить сетевой провод, прислонить к языку, и прочитать сообщение. Почему ты не требуешь, чтобы там было возможно увидеть слова напрямую? Определи "разум" так, чтобы мне было понятно, что его нет у молекул, при этом НЕ используя слово "информация", потому что его ты определяешь через разум. "способность думать и действовать, опираясь на логику и факты. "Но тут как и с многими другими понятиями: можно сделать разные определения, в зависимости от необходимой задачи. А вообще, это одна из главных загадок современности, а ты хочешь, чтобы я её не только решил, но и тебе взял и за два предложения разжевал. ))) Почитай рекомендованную книгу, посмотри, как наш разум работает, какие есть особенности входящих в него механизмов. Может чего поймешь, и не будешь действительно простыми вопросами загоняться. А то столько времени убить над понятием кодировки... Ну или осмысленность определи, не суть важно, короче, что-то из этого. А осмысленность определяется через разум.Тут, кстати, один из главных приколов в том, что разум работает непрерывно отражаясь от самого себя, используя себя в качестве точки опоры и определения. Но какое-то пусть не определение, но понятие дать можно: осмысленная информация - сырые данные обработанные подсознанием и загруженные в оперативную память для обработки сознанием. Э нет, во-первых, ты сам писал, что при репликации ДНК информационных процессов не происходит, потому что молекулы неразумны. Осмысленно информационные - нет. Там только сырые данные обрабатываются.Кстати, заметь, клетка в основном обрабатывает свои собственные данные, реплицируя их в будущее. Это свойство, которое позже будет характерно для мозга. Это просто забавный факт, не надо приписывать мне утверждения линейного развития разума из свойств днк. ))) Далее, по мере эволюции "сжатие" в инстинкты распадается на отдельные рефлексы, В первый раз про это слышу. Можно поподробнее? Источник какой-нибудь.Имхо, инстинкты кошки на порядок сложнее инстинктов мухи. распадаясь на огрызки-рефлексы, после чего появляется научение, в ходе которого обработка информации усложняется (а не упрощаются, как если бы сжатие) Стоп. Ты путаешь сжатие и упрощение. Когда видеопоток начинает описываться некими данными по предсказательной модели, он не упрощается.Способность научения позволяет индивиду сжимать информацию быстрее, чем это сделают инстинкты. В-третьих, в ДНК нет никакого "сжатия", там просто очень-очень-очень много инфы, ничего там не сжато В одной молекуле описана структура всей клетки, а позже и многоклеточного организма. Нифига себе не сжато.Если есть понимание без функциональности и функциональность без понимания, то с чего ты взял, что понимание создаётся через функциональность? Что значит "через"?Функциональность (действие) порождает внутреннюю работу разума, которая порождает понимание. Без функциональности никакое понимание невозможно. Во-вторых, я не вижу, чтобы чёрный ящик плюс система кнута-пряника порождали бы понимание в общем смысле. Давай я возьму любой рандомный объект, буду бить за непонимание (как я это пойму - хз) и награждать пряником за понимание (опять же, как пойму - хз). Конечно, это бред. Конечно бред. Только не надо приписывать этот бред мне. Я говорил о вполне себе конкретных черных ящиках человеков, для которых это работает. Не о окрашенных в черный цвет картонных коробках. Ну давай мы возьмём искусственную нейронку, обучим её на языковых данных и получим чатжпт, понимания там тоже нет, зато есть функциональсть. А разве понимание - это дискретная, двоичная величина "есть/нет"? Попробуй пообщаться с чатжпт - какое-то понимание там есть. Выше ли оно 0,73? Кто знает.Обратное - я могу прекрасно понимать, как именно закипает чайник, но не могу быть чайником и закипать. Это понимание без функциональности. А что такое функциональность в данном случае? Может способность ответить на вопрос: закипает ли он? Как нам определить соответствие функциональности и понимания?Уж на что я не парюсь соблюдением терминологии, но ты вообще суперрасплывчато говоришь. ))) само слово функциональность не применима к понятию "квадратная форма" В смысле? А домики из песка строить?Но прикол в том, что на выходе никакого понятия, на самом деле, нет https://www.youtube.com/watch?v=HcfHBgUTn7IВот смотри: на выходе понятие. ))) на выходе просто другой мозговой сигнал, см. самое начало моего ответа с вопросом, где ты слова там нашёл. И этот мозговой сигнал и есть закодированное в внутренней кодировке понятие.Я не понимаю, отчего понятие кодировки для тебя такое сложное. Эта "функция", более того, согласно научным исследованиям распределена по куче отделов мозга, которые реагируют на сигнал, у разных людей - она разная, т.е. даже если мы умеем обобщать (по-прежнему непонятно, где в природе располагается обобщение), всё равно не получится, в каждом мозгу оно разное, и на вход подаётся разное, и на выход. Так что через функциональность понятие и понимание понятия объяснить не вышло. Что теперь? Теперь мы снова возвращаемся к программе, которая не может понять, как она складывает числа. И вход по разным каналам идёт, и активны разные ядра, и выход по разным шинам идёт, а считается почему-то каждый раз 2+2. "Ну уж нет, через функциональность это загадочное сложение точно никак определить нельзя!!!" |
|
Включить тёмную тему
Популярное
