 |
Asteroid Онлайн
11 апреля 2023
|
|
Матемаг
Наличие/возможность понимание - это вполне себе дискретная величина, есть-нет. А далее идёт уже недискретная "правильность/корректность понимания". С чего ты взял, что дискретная?Вот разговаривал я как-то я поляками и белорусами, и бывает, слушаешь, и вроде бы, что-то понятно, а что именно - непонятно. Несколько раз послушаешь, задашь уточняющий вопрос, и волшебная абракадабра постепено превращается в вполне понятные слова. А до этого, те же самые слова складывались в совершенно разные смыслы. У нейронок нет понимания, потому что они не обладают интеллектом.Обладать интеллектом - это значит, уметь свободно манипулировать моделями внутри себя. Нейронки - это просто слепки функций, если хочешь, слепки навыков. Эм, манипулируют они моделями. Недаром, самый популярный способ хака нейронок - предложить ей считать себя кем-то другим. Об этом же куча мемов гуляет по сети.И если в какой-то момент сложенная куча навыков приобретет навык манипулирования моделями? С тем же успехом можно говорить, что "пониманием" обладает выборка данных, на которой они обучались. Или что пониманием обладает закон природы, потому что, ну, он же тоже представляет собой закономерность в данных. Нет. По первому: понимание возможно только для процесса. По второму: у закона нет головы (и при чем тут вообще закономерность?). |
|
Включить тёмную тему
Популярное
