↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи

Комментарий к сообщению


12 апреля 2023
Asteroid
Они не просто неочевидные, они настолько контринтуитивные, что у меня голова болит пытаться понять, что ты говоришь
Эм... ну... даже не знаю, что сказать, вещи реально очевидные.

для меня нефизичное - что-то несоответствующее физике
Ну вот теперь у тебя есть другой тип нефизичного. "Не" - означает отрицание, отрицать тоже можно по-разному. В данном случае - не являющееся частью физической причинности, каузального потока реальности.

не особо завися от внешних условий
То есть, энергию ему подводить не надо? Или это "не внешнее условие"? И взаимодействовать с брошенным камнем он не будет? И излучаемые им волны тоже ни с чем не взаимодействуют? Или всё-таки физичен твой генератор? Прям максимально странные аргументы у тебя.

где граница его физичности, когда мы начнем усложнять систему, и в конечном итоге дойдем до нынешних нейросетей?
Наоборот, даже самая простая система может быть ещё и нефизична. Повесить интерпретацию можно на что угодно. Смысла обычно нет.

Разум - это рекурсия. Поэтому любое определение разума будет включать в себя его же. А ты требуешь определить рекурсивную функцию не упоминая вызов функции.
То есть, в программировании нельзя написать ни одну рекурсивную функцию, потому что для этого надо уже иметь рекурсивную функцию? Нет, можно. Так что не вижу никаких проблем, но тогда тебе придётся определить "рекурсию" конкретно для разума. И любая рекурсия в программировании раскрывается в цикл. Рекурсивных определений в непрограммировании нет, их последовательно избегают в науках. Таким образом, выглядит всё это как "спрячусь от ответа в домик", только вместо домика - рекурсия.

А я как раз про жестко определенное внутреннее состояние и говорю.
Так что там с Норнами? ))
Ну если ты птица Тегмарка, которая созерцает математический узор вселенной, пролетая над ним, то никаких проблем быть хоть всеми норнами сразу нет. К сожалению, мы - часть этого узора, а не птица Тегмарка. То есть, всё детерминировано, за исключением того, что ещё и случайно. Свободы воли нет, ну или по крайней мере, я её не нашёл. От тебя тоже не увидел даже не примера, а просто определения, в итоге получается, что ты просто зачарован той самой эволюционно/меметически сложившейся иллюзией о выборе. Даже если со стороны реальности стучатся и говорят, мол, проснись, Нео, ты в Матрице, Нео просыпаться не захочет, иллюзия слишком сладка.

В чём смысл обьяснять что-то самое базовое через нечто другое?
Так квалиа таки базовое? Ну значит, ты согласен и со мной, и с товарищем Чалмерсом, договорились.

проблема в том, что это просто ты не видишь смысла, потому что вкладываешь в понятия совсем другой смысл, и после попытки интерпретации суммы моих слов получаешь что-то не то
В таком случае верно и обратное.

С чего ты взял, что дискретная?
Вот разговаривал я как-то я поляками и белорусами, и бывает, слушаешь, и вроде бы, что-то понятно, а что именно - непонятно. Несколько раз послушаешь, задашь уточняющий вопрос, и волшебная абракадабра постепено превращается в вполне понятные слова. А до этого, те же самые слова складывались в совершенно разные смыслы.
Эм, ты читаешь, что я пишу? Возможность понимания - дискретная. Правильность/корректность - нет. Итак, когда ты разговариваешь с белорусами, ты в случайные моменты то разумен, то неразумен? Или всё-таки разумен постоянно, просто степень понимания варьируется?

Эм, манипулируют они моделями.
Для манипуляции моделями нужно внутреннее состояние и способность автономной работы. Это не достаточные, а самые-самые первые необходимые условия, дальше ещё есть, но нейронки - кристаллизованные навыки - уже на этом сыпятся.

И если в какой-то момент сложенная куча навыков приобретет навык манипулирования моделями?
Ну к этому навыку надо добавить онлайновую изменчивость и довесить "пространство", в котором он будет работать (аналог нашего воображения или даже бессознательного, у нас оно и там, и там есть). И можно будет посмотреть. Однако обучение нейросети, даже дообучение - это достаточно громоздкий процесс, чтобы не быть онлайновым просто по самой концепции нейронки. Они и не предназначались на роль сильного ИИ, ими просто решают конкретные задачи, иногда - целый ряд задач. Хороший инструмент, но хайпа типа "у него проблески разума!!" - дофигища. Это не у него проблески разума, а в обучающей выборке.

понимание возможно только для процесса
Самое забавное, ты и сам так же, как я, считаешь, но не видишь, что процесса в нейронках нет. Не, есть нейронки даже с прикрученным внутренним состоянием, они уже ближе к разуму, но всё ещё по архитектуре своей очень далеки.

А сам не смог дать определение того, что такое нефизичное. При этом, это у тебя главная опора всех рассуждений.
Так что это?
См. выше - то, что не является частью каузального потока реальности (но может быть им порождено). Соответственно, в физической реальности можно найти только некое соответствие нефизическому, но не его само. Есть, кстати, специальное слово: эпифеномен.

а у тебя в универе не было проблем с пониманием производной, как предела отношения дельта Ф к дельта Х?
Я не закончил университет, потому что слишком тупой. Но, да, у меня были проблемы и до сих пор есть проблемы с математикой, потому что мне для именно понимания-понимания требуется сознавать некое определение, некий конструкт до самого низа. С производной это ещё получается. С интегралом - уже нет. В голове не выстраивается схема вниз до теории множеств. У математиков всё выстраивается. Это одна из причин, по которой мне для понимания квалиа, например, нужно читать умных людей, а не просто посидел-подумал и всё понял. Нормальным людям достаточно собственного воображения. Ну, и времени, конечно.
ПОИСК
ФАНФИКОВ







Закрыть
Закрыть
Закрыть