(1) Asteroid
Является причиной или является следствием - вот и вся граница, не вижу никаких проблем. Нейросети - почему нет? Просто надо отличать нейросети как феномен от нейросетей как идеи/понятия. Нейросеть как феномен - вполне себе штуковина, находящаяся там-то и там-то, не вижу препятствий к тому, чтобы она была физической. Генератор - аналогично. Интерпретация нейросети как, допустим, слабого ИИ - это уже нефизическая штука.

Почему сложно отвечать на вопросы о границе - потому что см. конец поста. Мы существуем в мире понятий, мы ими мыслим, они образует непрерывную пелену между нами и физической реальности, барьер, который не может быть разрушен (ну разве что предположить, что это делают квалиа, но эт такое себе предположение, очень спорное). То есть, сам по себе переход от конкретного спектра ощущений к объекту, т.е. минимальное обобщение - оно выводит нас за границы физического. Но при этом мы можем мыслить физическое различными моделями и абстракциями. Пока мы не "метамыслим", т.е. не начинаем размышлять о самих моделях, абстракциях, обобщениях, нашем мышлении, информации и так далее, модели физического остаются замкнуты в себе. Более того, поскольку сам процесс мышления имеет закономерности, то мы можем мыслить о нём как о физическом тоже, как бы скрывая переход от биохимии к мыслям. Ну, насколько я это понимаю.

Отдельно добавлю, что я это прямо сейчас осмысляю, ты можешь посмотреть на дату поста - ну где-то дня три от неё отними и получишь дату, когда мне пришла в голову сама идея, что понятия - нефизическая штука. То есть, это всё - не какая-то разработанная теория с многолетними размышлениями, не стоит ждать от меня предельно формальных выкладок, их (пока что?) нет.

В чём проблема? Определён. Более того, я явно говорил, что понятийный пласт ТОЖЕ определён физическим. Я никогда с этим не спорил. Я лишь говорю, что он НЕ ЯВЛЯЕТСЯ физическим, а вот что он им определён, детерминирован, причём жёстко - я согласен полностью. Тут не о чём спорить. Аналогичные рассуждения применимы к моему телу и его отношению к моему разуму. А вот ты, кстати, в нижней части нашей переписки не согласен с этим детерминизмом. Там, где рассуждаешь о свободе воли. Это иронично, не правда ли? Я стою на позиции физического детерминизма и отсутствия свободы воли, но утверждаю, что понятийное нефизично, а ты стоишь на позиции свободы воли, но утверждаешь, что понятийное физично. Т.о., конкретно тебе (для меня не выйдет) можно попробовать определить понятия/информацию через выбор/душу:) Это будет не моя позиция, но интересно, что она тоже выводит за пределы "просто физики". Просто другим образом. Попробуй, может, интересное получится?

Я нигде не утверждал, что голова или волны нефизичны, см. выше. Вот про разум или понятия говорил. Про голову или волны - нет. Непонятно, что ты пытаешься опровергнуть.

*пожатие плечами* Ты сейчас пытаешься указать на какой-то особенный статус рекурсии? Рекурсии разворачиваются в циклы. Получается, у циклов особый статус? Что же в нём такого особенного? Непонятно.

Строятся последовательным углублением. Циклами же, ну.

*пожатие плечами* Это обращение к принципу минимального действия или к чему именно? Всё биоразнообразие вокруг неустойчиво, гомеостаз возможен только благодаря притоку энергии извне. Практически же мне сложно представить рекурсию. Циклы - да. Но тут я просто не осведомлён могу быть, вроде бы, в квантовой теории поля есть рекурсия, но это именно вычислительный приём, не помню точного названия, и на практике он тоже раскрывается в цикл. Можешь привести пример рекурсии, который в природе НЕ раскрывается в цикл?

Ушёл от ответа. Ну вот:( Переформулирую: дай пример выбора, который не детерминистичен и не случаен, а ещё не является комбинацией того и другого. Потому что "выбор", вообще, помимо волшебного неведомого значения, который придают ему сторонники свободы воли, имеет более приземлённое - переключение системы/процесса другое состояние/режим, не обязательно дискретное, кстати. Понятно, что ничего свободовольного в таком определении нет: переключение детерминировано предыдущим состоянием реальности.

*удалил начатый было ответ* Не, я не собираюсь дублировать полкниги Чалмерса, чтобы доказать, что квалиа нефизично. Ну начни хотя бы с философского зомби, как одного из главных аргументов против физичности квалиа. Последовательно аргумент звучит так (скрывая определения):
1) Мир философских зомби мыслим (см. философский зомби)
2) Следовательно, он возможен (см. семантика Крипке)
3) Но в наш мир - не мир философских зомби
4) Следовательно, квалиа не является логически супервентным на физическом
5) Квалиа нефизическое
Причём нефизическое в намного более сильном смысле, нежели то, что я говорил о понятиях: в смысле логической супервентности, т.е. квалиа сопровождают физические феномены... а могли бы и не сопровождать, от этого ничего бы не поменялось в физических феноменах. А когда я рассуждаю о понятиях, то полагаю, что они-то как раз логически супервентны, т.е. нельзя убрать понятия, не изменив что-то в физическом мире. С квалиа же такой фокус проходит. Можно. Дальнейшие расспросы по этому рассуждению - уже не ко мне, хорошо? Не буду работать сломанным телефоном.