(2) Asteroid
*пожатие плечами* Это чисто технический аргумент с твоей стороны. Наше понимание мира, в т.ч. понимание понимания - меняется, развивается. Когда-то Землю плоской считали, когда-то негров неразумными, а когда-то не просто негров, а соседнее племя. Зато солнце считалось разумным. Как говорится: "и что?"

Это как раз некорректно, кто так делает. Но определённый смысл имеет: "если бы оно было разумным/интеллектуальным/рассудочным, то его корректность понимания..." и так далее. Зато корректно оценивать релевантность ответов на вопросы. Понимание для релевантных ответов не требуется. Даже действие, на самом деле, не требуется, когда человек хочет понять, закрыт ли магазин, а на магазине табличка, что он закрыт - человеку даже задавать вопрос не понадобилось. Релевантность ответов и понимание - разные вещи. Поисковый движок тоже ничего не понимает. Воспринимать языковую нейросеть можно как поисковый движок релевантных ответов/реакций.

Это интересный вопрос. Понимание, на мой взгляд, является комбинацией функционального (ты сводил к чисто функциональному, однако я согласен в том, что функциональное в нём есть) и структурного. То есть, можно говорить о понимании, есть у нас есть активный агент с внутренним состоянием и отчётом о нём (не обязательно вовне, можно и себе). Полагаю, этот агент не обязательно разумен. Собственно, можно говорить о понимании кошки или собаки. Возможно, можно как-то выдернуть агентность, оставив "активное внутреннее состояние", но тут моё воображение отказывает. Это то, что касается чисто "физического" подхода к пониманию. Интерпретационный подход работает иначе, да, собственно, можно интерпретировать, что нейросеть понимает. На мой взгляд, в таких штуках надо придерживаться сочетания обоих подходов.

Это внутреннее состояние нейросети или нет? Очевидно, нет.

Понимание предполагает мышление, на мой взгляд.

Нет, конечно, его нет. Нейросеть не способна создавать модели внутри себя и удалять их, например. Она не генератор моделей, а слепок навыка.

Никакого нет.

Нет, конечно, это ИХ дообучают, а не они дообучаются, разница, я думаю, понятна? Ну ты же не говоришь, что кукла, устами которой говорит человек, что-то понимание. А этой кукле записали внутрь целую базу данных типа вопрос-ответ. Понимания там не появилось. Мы с тобой не являемся массивами данных типа ответ-вопрос. И животные с развитой нервной системой, кстати, тоже.

Да, произвольной функции - не будет, есть функции, не имеющие производной, например, разрывные в каждой точке, ты совершенно прав. Или точки в функциях, в которых не существует производные, например, точка ноль-ноль в функции эф от икс равняется модуль икс. Отношение приращения функции к приращению аргумента не является каузальным. Это отношение называния, определения. Математические теории вообще не обязательно являются полными или непротиворечивыми, это совершенно нормально. Чем-то похоже на то, как обстоит дело с физическими теориями. Только что физические обладают её эмпирической стороной, в отличие от математических, а математические могут вообще никак не соответствовать чему-то в окружающем мире. Что ты пытался доказать натягиванием каузальности на математику - не понял.

Кстати, не полностью детерминирован, всякие чатжпт юзают рандом в своей работе, ну да не суть. Детерминированность не означает каузальность. Разум детерминирован физическим, я нигде это не отрицал, не вижу в этом никакой проблемы. Но разум не является следствием чего-то и не является причиной чего-то в физическом мире. Мозг или тело целиком - являются. Разница понятна?