ReznoVV
Интервью считается "хорошим" фоматом, потому что якобы доносит до зрителя/читателя информацию из первых рук. Нельзя сказать, что это корреспондент неправильно понял, неправильно передал. Меньше значения имеет то, разбирается ли корреспондент в предметной области - ибо он не пересказывает и вообще не осмысливает речь интервьюируемого. Как следствие, интервью используется, чтобы вызвать больше доверия у аудитории.

Из не самого очевидного - интервью снимает ответственность с корреспондента, по описанному выше сценарию; и интервью не требует от корреспондента разбираться в предметной области и вообще осмысливать информацию, поступающую из источника - что сильно облегчает и удешевляет работу.

Но из вашего же примера мы видим, что готовый текст перерабатывается в интервью. То есть, конкретные фразы от лица интервьюируемого составляет корреспондент. Происходит откровенная подстава. Если вдруг кого-то обидят конкретные слова, то виноват будет человек, за которого эти слова написал кто-то другой, ведь корреспондент тут вроде не причем, он лишь записал слова.

У меня был единственный опыт интервью. Знакомая вела небольшое карманное СМИ, ей нужен был любой материал для объема. Мы проговорили на диктофон больше часа, через несколько дней она прислала мне текст в виде вопрос-ответ для согласования. Текст вышел очень слабый, очень много моментов было понято ей неправильно. Мне пришлось переписать больше половины, снова в виде интервью. То есть, конкретные формулировки, что вопросов, что ответов, не имели ничего общего с реальным "интервью".

Это про текст, то что в посте я описал "Если же рассматривать текстовое интервью, то все недостатки удваиваются". В отношении видео-интервью мои претензии к формату в другом - слишком много воды, слишком много эмоций и пустого трёпа, зачастую недостаточно контекста, нет или практически нет навигации и возможности найти нужную информацию, надо смотреть всё видео полностью.