 #видео #люди_в_сети
Самый ужасный формат подачи информации - интервью. Единственный вариант, когда интервью представляет интерес - это если ты заинтересован в личности интервьюируемого, когда ценно послушать его голос, его построение фраз, его владение языком, посмотреть мимику и поведение, эмоции. Если же тебе нужно получить какую-то информацию, то интервью это беспредельный кошмар. Есть мнение, что при любом пересказе информация может быть искажена, но ведь и интервью можно порезать, нынче монтаж делают любым, можно ответ на один вопрос вставить после совсем другого вопроса, можно вырезать хоть фразу, хоть одно слово или добавить из другой части интервью. Итого достоверность и точность формулировок - этого тоже нет. Если же рассматривать текстовое интервью, то все недостатки удваиваются. Имхо, конечно. 25 мая 2023
14 |
 |
|
|
Не скажи, текст лучше. Его можно быстро просмотреть и понять, есть ли там что-то интересное для тебя.
Аудио-видео такого плюса лишены. 16 |
|
 |
Читатель 1111 Онлайн
|
|
Виктор Некрам
Не скажи, текст лучше. Его можно быстро просмотреть и понять, есть ли там что-то интересное для тебя. почему лишены? Правильные видео поделены на частиАудио-видео такого плюса лишены. |
|
 |
|
|
Читатель 1111
Текст всегда лучше. 8 |
|
 |
|
|
Не.
Хуже всего искать ретрозаклёпки в записях видеоконференций. Не, так-то, особенно если ты сам - один из тех, кто травит байки оно неплохо развлекает. Тем более что компания узкая, возрастная в среднем (молодежь со своими приключениями в духе "реанимировать железку, которая сделана за двадцать лет до твоего рождения" есть, но мало их) и если маразм ещё не пришел (что увы актуально) то говорить умеют. Но... Представьте интервью без плана, где роли меняются каждые несколько минут, а интересные моменты раскиданы на три часа видео, где ещё аудиодорожки надо местами отдельно слушать, а то не понять ничего... 4 |
|
 |
|
|
Так интервью это и не про информацию обычно.
А если интервью используется как один из методов, как например в полевой антропологии, то там людей специально учат, как спрашивать, а потом долго обрабатывают результат, чтобы выделить нужные моменты. 2 |
|
 |
ReznoVV Онлайн
|
|
Регулярно пишу пресс-релизы от лица нашего астрономического сообщества со всякими новостями. Пишу в обычном корпоративном публицистическом стиле, от первого лица множественного числа. Эти пресс-релизы часто рерайтит пресс-служба нашего университета и размещает на сайте вуза (с нашего полного одобрения, конечно). Так вот, они всегда, вот буквально всегда превращают обычный текст в интервью, как правило, с руководителем нашего сообщества, а если в тексте упоминается кто-то ещё (участники сообщества, наши ученики, коллеги и т.д.) – то с ними. Все теле- и радиожурналисты, которые делают контент с нами (обычно по случаю каких-то публичных мероприятий или в формате комментариев по нашумевшим астрономическим событиям), делают его строго и исключительно в формате интервью. Весь этот личный опыт подсказывает мне, что этот формат пользуется большой популярностью у зрителей/слушателей/читателей, раз квалифицированные журналисты столь настойчиво к нему прибегают.
|
|
|
|
|
ReznoVV
Показать полностью
Интервью считается "хорошим" фоматом, потому что якобы доносит до зрителя/читателя информацию из первых рук. Нельзя сказать, что это корреспондент неправильно понял, неправильно передал. Меньше значения имеет то, разбирается ли корреспондент в предметной области - ибо он не пересказывает и вообще не осмысливает речь интервьюируемого. Как следствие, интервью используется, чтобы вызвать больше доверия у аудитории. Из не самого очевидного - интервью снимает ответственность с корреспондента, по описанному выше сценарию; и интервью не требует от корреспондента разбираться в предметной области и вообще осмысливать информацию, поступающую из источника - что сильно облегчает и удешевляет работу. Но из вашего же примера мы видим, что готовый текст перерабатывается в интервью. То есть, конкретные фразы от лица интервьюируемого составляет корреспондент. Происходит откровенная подстава. Если вдруг кого-то обидят конкретные слова, то виноват будет человек, за которого эти слова написал кто-то другой, ведь корреспондент тут вроде не причем, он лишь записал слова. У меня был единственный опыт интервью. Знакомая вела небольшое карманное СМИ, ей нужен был любой материал для объема. Мы проговорили на диктофон больше часа, через несколько дней она прислала мне текст в виде вопрос-ответ для согласования. Текст вышел очень слабый, очень много моментов было понято ей неправильно. Мне пришлось переписать больше половины, снова в виде интервью. То есть, конкретные формулировки, что вопросов, что ответов, не имели ничего общего с реальным "интервью". Это про текст, то что в посте я описал "Если же рассматривать текстовое интервью, то все недостатки удваиваются". В отношении видео-интервью мои претензии к формату в другом - слишком много воды, слишком много эмоций и пустого трёпа, зачастую недостаточно контекста, нет или практически нет навигации и возможности найти нужную информацию, надо смотреть всё видео полностью. |
|
 |
|
|
Интервью - нормальный формат, если
1) интервьюируемый умеет хорошо говорить 2) интервьюер умеет молчать Потому что никто не хочет слушать журналиста который перебивает специалиста или начинает вести с ним полноценный диалог. 3 |
|
 |
|
|
Интервью - нормальный формат, если
1) интервьюируемый умеет хорошо говорить 2) интервьюер умеет молчать 3) интервьюер имеет приличное понимание в той теме на которую интервью 4) интервьюер умеет генерировать хорошую критику на лету. Такую критику на которую можно ответить в рамках интервью Но это в основном по моему опыту с подкастами. Иногда так блевать хочется, особенно с профессиональных журналистов, такой кринж 3 |
|
 |
|
|
журналиста который перебивает специалиста Рита Скитер улыбается и машет)) |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
