Кьювентри

Cогласиться с чем? С тем, что "современная Украина была создана большевиками"? Ну и что, а как насчет того, что не только современный Таджикистан создан большевиками, но даже сам этноним "таджик" появляется в ходе революции и гражданской войны и "таджикский язык" тоже во многом создан "большевиками". И что дальше? Что это доказывает вообще? Аргумент к чему это? Украина существовала под другим названием в составе Российской империи. Российскую империю создали большевики? Ну хорошо, а вот США создали британские поселенцы и она была частью Британской империи. И дальше что?
Факты одинаково неудобны, что "фанату истории" Разумовскому, что его оппоненту. Это как если бы у людей внезапно отключили рациональное мышление. Ну вот есть например, два любых объекта. Они связаны так, что их сложно разделить. Но при этом их два, а не один. Пример - государство и общество. Разделите современное государство и общество, попробуйте. Только в абстрации они делимы. В реальности одно без другого уже существовать не может.


Не в том дело. Представьте себе мир, в котором все люди ходили бы голыми, при этом притворяясь друг перед другом одетыми. Но при этом осуждали бы только одного из них, который не надел с утра штаны и не стал скрывать .что он - раздет. Так и с моралью. В мире поголовной "пост-правды" и лицемерного имморализма, сложно кидаться камнями в стеклянный дом соседа. Потому что твой дом тоже стеклянный. А еще разговор с убежденным "моралистом" напоминает разговор с глухим. Например:

Оппонент моралиста: "Ну вот вы считаете, что из события А не произошло событие Б, а что напротив Б произошло из В А я считают, что из А произошло Б. я с вами не согласен"
Моралист: "Только принципиально аморальный человек может считать, что из А произошло Б. И поскольку вы придерживаетесь этой позиции с вами больше нечего разговаривать. Вы должны сначала покаяться и сказать ,что вы не имели в виду, что из А могло произойти Б, а когда покаетесь, тогда мы можем обсудить из В ли А произошло или из какого-то Д."
Оппонент моралиста: "Вы меня не поняли, я хотел сказать..."
Моралист: "Я прекрасно всё понял, что вы хотели мне сказать. Вашей позицией вы только доказываете полное отсутствие у вас морали и сострадания. Весь цивилизованный мир считает, что Б происходит всегда только из В и никак иначе, а вы смеете возражать? Признайте, что вы просто находитесь на зарплате, вы пропагандист, вы - неискренний человек. Искренний человек не может верить в то, что не очевидно и отрицать очевидное. А что очевидно и что неочевидно здесь буду решать я".