Исповедник
Читай до конца, потом ответь.
Всё просто. Антиаппарационные чары - сеть. Человек через такую не пролазит. А домовик пролез. А случай спасения от малфоев - типичный пример несоблюдения информационной безопасности: уволили сотрудника, но пароль не поменяли (в данном случае не исключили из белого списка разрешающего аппарацию).
Письмо у совы тупо примотано к ноге, никакой магии там нет. Похитить не проблема, если всё свободное время ты сидишь и караулишь сову. Особенно, если ты знаешь привычки сов.
С" найти любого" самое интересное. Но тут тот же пункт о "слишком мало показано", чтобы делать выводы.

Могла, да. Но все эти случаи не означают, что магия концептуальна. )))
Особенно мне интересно, как её включили в Надзор? Почему нельзя включить взрослого в Надзор? Почему нельзя включить в Надзор находящегося в бегах Поттера и его друзей? Куча вопросов, не правда ли?
Механика контракта на эти вопросы отвечает.

С тем, что прочитав канон, и принимая идею концептуальности, ты сразу же отказываешься от любых вопросов и уточнений.
Сколько людей и какие пространства можно скрыть? Сколько может быть хранителей? Почему хранитель не может сидеть внутри? Выдержит ли фиделиус взрыв атомной (любой иной) бомбы? Можно ли соединить сеть строений с фиделиусами в единое скрытое пространство? Можно ли скрыть фиделиусом вещь на человеке? Можно ли фиделиусом скрыть идею, чтобы конкуренты до неё не додумались (привет, копирайтовые войны в гп)))?
На все эти вопросы сторонник концептуальности ответит: "Отстань с своими вопросами. Фиделиус скрывает. И точка."

Ты пишешь адрес скрываемого преступника, и сова летит туда. Министерство не знает, куда писать.
С фиделиусом может быть много вариантов: сову включили в фиделиус, показав ей ключ; сова наследует доступ хозяина; фиделиус действует только на разумных (аналогия с маглоотталкивающими).

Это некоторые люди могут считать, что там есть концепции. Как средневековые алхимики верили, что наговаривание слов помогает химическим реакциям.
А так, это просто зелье, куда надо бросить ингридиенты.
Но, даже зная теорию, если речь идёт о таком чрезвычайно важном ритуале, который нельзя зафакапить, человек решит перестраховаться, и сделать всё, как написано в книге, где сказано "сказать "кость отца..."". Особенно, учитывая любовь Тома к театральности.
Как бы, не нам показывать пальцем на Питера, у нас, вон, священники ракеты святой водой на полёт благословляют. )))
И у советских космонавтов и конструкторов были всякие ритуалы на удачу. Которые новичкам показывали. Ты бы решился нарушить ритуал (чтобы возможно быть снятым в последнюю минуту)?

Вообще непонятно, что это означает. Может речь идёт о версии маглооталкивающих чар. Хогвартс, например, выглядит старыми развалинами. А другое заклинание может вообще маленький пустырь показывать, и при попытке картографировать начнутся проблемы с разметкой. Но, например, спутниковая сьемка всё покажет.
Мы не знаем - слишком мало информации даёт одно упоминание.

В возможные механики пророчества надо лезть. Я слишком устал для этого.
Скажу без разжевывания: Наблюдателю нужен наблюдатель, для фиксации строго определенного будущего, потому что сам Наблюдатель видит все исходы, тем самым создавая парадокс. Фиксируя определенные ветки будущего через наблюдателя Наблюдатель выбирается из ловушки парадокса. Поэтому пророк не помнит пророчество.

Заметь, не сказано, как это работает. И это может быть основано на концептуальной магии. ))

Я слишком устал, чтобы придумывать что-то новое. Как-то особо над табу не думал, и заготовок нет. Там явно набор взаимодействующих механик.
Кстати. Есть ещё книга Хогвартса. Похожая механика с табу. И куча вопросов: а французких детей она тоже показывает?, а находящихся в море в моменты колдовства?, а чем четвертьгоблин отличается от гоблина?, и тд.
Заметь, правильные вопросы начинают оголять возможные законы, алгоритмы и механики работы "магии имени", разрушая концептуальность.

Вопрос не в этом. Вопрос в том: что ты хочешь с этим обьектом делать? Если просто применить фидулиус на дом, то есть, скопировать случай из канона, то разницы для тебя нету. А вот если ты хочешь что-то интересное, например, что-нибудь из того, что я перечислил выше, то надо углубляться в вопрос: "А как фиделиус работает?"
И вот тут мы подходим к главному отличию двух подходов: научному и концептуальному. Научный именно про вот это "разобраться, как оно работает". Концептуальный же, про вот это "Оно просто делает эту штуку".
Почти всегда концептульность - это следствие ленивого ума, которому просто нужен нужный эффект, и он его вводит, не задумываясь о последствиях (привет, маховики у Роулинг).
Пока мы можем построить модель - это научный метод. При этом, углубляясь всё глубже в научную модель, рано или поздно, мы упрёмся в предел познанного, за которым лежит та самая концептуальность. Затем, исследуя концептуальный обьект, познавая его свойства, создавая модели и закономерности его поведения, мы снимаем этот флёр концептуальности. И он становится просто физическим обьектом. Но концептуальность убегает глубже, и теперь находится в том, из чего этот обьект состоит. Мы исследовали молекулы, оказалось, что они состоят из атомов. Исследовали загадочные атомы, оказалось, что они состоят из протонов, электронов и нейтронов. Исследовали их, и оказалось, что они состоят из концептуальных кварков. Сейчас исследуем кварки и кванты.
В корне всего этого лежит или желание познать мир, или же ленивое отворачивание, отказ от познания, невысказанное "да, пофиг, и так сойдёт", оставляя обьект концептуальным.
Это одна из причин, почему концептуальность мне не нравится.