Три рубля
Она есть - золотая. Каким был луч, мы не знаем, но вспышка после луча золотая.

Пруф?

По моему, сначала идёт луч, потом, когда он попадает, возникает вспышка.
При этом, луч может по пути изменить цвет.

О, ну значит, когда тебе удобно, то: "Я не собираюсь привлекать подобные объяснения до тех пор, пока возможно не прибегать к ним."
А когда неудобно, то ничего. (-:
)))

Нормально, ведь "Тем более, там по соседству упомянуты такие же ситуации." и "нет необходимости каждый раз об этом напоминать" - в финальном бою цвет эксперилиармуса тоже не был упомянут. А то, что палочка что-то колданула, явно видно из фокала Гарри. При этом, упомянуто, что Волдеморта он не видел, а значит, и луч очень вероятно мог не видеть.
Не вертись. Проиграл, так проиграл. )))

Ты демонстрируешь логику проигравшего спор в песочнице малыша, что отказывается признать поражение. )))
1. У приорити инкантем нет цвета. Соответствующий пруф я принёс.
2. Золотой - цвет столкновения заклинаний. Соответствующий пруф я принёс.
3. Пытаясь ввести для обьяснения одного и того же цвета в трёх похожих случаях столкновения заклинаний три разных сущности, ты напарываешься на бритву Оккама, которую сам же притащил в обсуждение.

В общем.
1. На кладбище было замыкание заклинаний, палочки выдержали, и появилась золотая нить. Дальше начался приорити инкантем.
2. В семи Поттерах было замыкание заклинаний, и палочка Малфоя не выдержала.
3. В финале было замыкание заклинаний, и бузинная палочка обратила аваду против Волдеморта до того, как полностью успела появиться золотая нить. Нить только начала появляться из центра столкновений заклинаний.
Если у тебя нет реальных аргументов кроме "я не верю", то считаю тезис доказанным.