Начальник Камчатки, не изучение призраков, а призрак как источник инфы. Обычные исторические источники тоже привирают, но работать с этим научились.

Откуда инфа? Хэдканон богу хэдканона?

Научные журналы, значит, так, прикол такой, а то, что открытия научные есть и считаются крутыми - тоже, видимо. И магглорождённых не существует, разумеется, и за магглов замуж в жёны магглов никогда не берут, и в маггловском мире ни один волшебник не обитает... Такое. Сам придумал - сам себя убедил. Хэдканонно можно достроить и то, что науки у магов нет. Можно. Но просто это ж хэдканон. Канонично инфы об этом нету. Гарри Поттеру наука была по барабану, это Гермиону надо спрашивать, а её точка зрения в каноне отсутствует. Как и Дамблдора, так-то, или там (каноничного, не из фильмов) Скамандера - нам точно известно, что есть "что-то научное" по трансфигурации, по зельям (хотя тут могу ошибаться), по алхимии (не совсем точно, но очень вероятно), по магическим животным - возникает вопрос, почему не быть магической истории как науке? Представь себе, какой-нибудь сморчок из той комиссии, которая СОВ и ЖАБА принимает, которому лет больше, чем Дамблдлору - под двести там годков - сидит и спокойно, неторопливо пишет лет 20 фундаментальный труд по истории такого-то региона такого-то века. Надо - слетал, поговорил с призраками, с портретами, поднял документы, сохранённые магией, в библиотеках и т.п. Сверил сведения, выделил точные, составил плюс-минус модель, пошёл сверил с аналогичными исследования маггловских историков (в каком-нибудь X веке история была общей, поэтому инфа от маггловских учёных будет прям в тему для полноты картины)... Не вижу, почему нет.