Ещё пара замечаний насчёт самого романа и моего опыта его чтения.

Когда я училась в школе, наш класс изучал этот роман на уроках литературы. До этого года он в школьную программу не входил (насколько я знаю, сейчас тоже не все школьники его проходят), соответственно, и в учебниках ничего про него не было. У нас в школе вообще часто в учебниках, старых, латаных-перелатаных, которые нам выдавали в библиотеке, было написано одно, а учительница нам рассказывала совсем другое.

Так вот. Мне пришлось прочитать роман "Мастер и Маргарита" в четырнадцать лет, без каких-либо комментариев и без понимания контекста относительно его ершалаимской части, потому что я выросла в среде тотального атеизма и про Библию разве что что-то слышала.

Помню, что роман мне понравился просто потому, что он интересный и написан приятным лёгким языком. Однако у меня осталось ощущение, что в нём есть какая-то загадка, которую я не смогла разгадать из-за нехватки образования, начитанности и насмотренности.

Учительница на уроках как-то тоже ничего про загадку не сказала. Всё стандартно: образ того героя, образ этого, биография Булгакова, пишем контрольную работу...

После школы я периодически возвращалась к роману. Перечитывала, переслушивала, посмотрела сериал Бортко раза три, съездила в Иерусалим, сходила на экскурсию по "ершалаимским местам". Я прочитала несколько десятков статей, книг, обзоров романа, посмотрела множество лекций. В итоге я узнала огромное количество подробностей про роман, его создателя, его культурный и исторический контекст, но поняла, что даже близко нет никакой единой концепции его толкования. Есть столько версий того, "что хотел сказать автор", и каждая из них по-своему убедительна. Например, Дмитрий Быков считает, что это роман о творческом создателе и власти (Воланд - это Сталин). Дьякон Андрей Кураев считает, что это роман - евангелие от Сатаны. Клим Жуков уверен, что это роман о том, что социализм победит зло. И так далее. Автор нам объяснений по поводу романа не дал и даже не сам закончил свой роман, поэтому, как мне кажется, определение его общего замысла, смысла отдельных сюжетных линий и характеристик героев - это вопрос толкования текста каждым читателем. Роман допускает множество трактовок, и иногда мне кажется, что в этом и состоял его замысел - чтобы читатель на все эти темы подумал и пришёл к каким-нибудь своим выводам.

Вот и новый фильм тоже начал обрастать трактовками с противоположными знаками. Многие пишут, например, что фильм антисоветский. А я в нём этого не увидела. В фильме в Москве 1930-х годов идёт активное строительство по явно амбициозным проектам, причём построены театр, зона отдыха на Патриарших прудах с трамвайной линией, современная психиатрическая больница, аэродром с огромными дирижаблями... Власти явно озабочены воспитанием народа - ставятся пьесы, проводятся спортивные праздники, выходцы с самых низов становятся народными поэтами и т.д. И кто же не вписывается в эту картину всеобщего созидания? Во-первых, это писатель, который не хочет писать "по повестке" для народа, но хочет получать зарплату из государственных, то есть народных, денег. Этот писатель когда-то был историком, но из науки ушёл, и теперь в своём творчестве лишь пережёвывает древний сюжет с непонятной целью. Во-вторых, это скучающая жена очень уважаемого человека - "тётя, у которой не было детей". В-третьих, это остальные творческие люди на вечеринке у Лиходеева - постоянно пьяные, развратные, жадные, трусливые и тщеславные, которые вздрагивают от тоста "За коммунизм!" Все эти люди не способны на созидание чего-либо. И идею романа Мастеру подсказывает Воланд. А в конце этим людям мало того, что они не создают даже идеи - они разрушают то, что создали другие, ни на секунду о них не задумываясь и вступив в союз с абсолютным злом. И ради чего? Ради покоя в домике у моря. Всё это не антисоветский посыл, а антиинтеллигентский. И зло говорит по-немецки, и писатель говорит со злом на его же языке, и зло всё время говорит, что оно хочет зла, но совершает благо, хотя никакого блага зло не совершило...