Исповедник
Я просто вижу «недостатки обеих сторон», а не «мелких блох только у одной стороны». Рассуждения о симулятивности западных демократий действительно вызывают смех на фоне проблем с ней в некоторых незападных странах.
Ваш лагерь пытается старательно нарисовать пессимистичный антиутопичный сценарий в случае победы Запада и формирования Pax-American-мира, но максимум, что у вас получается, — это постмодернистская сатира Пелевина с модерируемыми конференциями и лицемерным новоязом. Но вообще-то описываемые Пелевиным срезы прозападного будущего выглядят вполне сносно для жизни. Даже Бигбиз из «Снаффа» выглядит намного симпатичней Оркланда — если, конечно, игнорировать факт, что без Оркланда он бы долго не выдержал, но это уже условность сеттинга такая.
Рассуждения про вытягивание Западом из окружающего мира ресурсов базируются во многом на марксизме, а тот в свою очередь весьма сомнителен.
«Вытягивание ресурсов» в процессе обычного частного предпринимательства — обычно процесс довольно добровольный, а вещи вроде «опиумных войн» остались далеко в прошлом (и даже там было не всё однозначно с либертарианской точки зрения, так как война шла вокруг вопроса «не запрещайте своим торговцам, если хотят, покупать у нас опиум», но о'кей). И даже против последних эксцессов подобного рода идёт борьба на самом Западе, что ставит под сомнение тезис о возможности исключительно военного решения таких проблем (как если бы военные меры здесь действительно что-то решали, а не затягивали туже узел и не увеличивали количество взаимных вендетт).
Могу лишь вернуться к уточнениям для Скавериуса. Вы считаете, что происходящее сейчас уменьшает, а не многократно увеличивает вероятность такого сценария.
То есть вы имели в виду санкции по поводу Крыма. Хм... само происхождение санкций, кажется, говорит о том, кто начал первым? Как минимум о том, что «не всё было однозначно», говоря вашей лексикой.
Естественно, так как времени для дипломатически-психологических попыток втянуть Украину обратно было бы намного больше. А вот если бы они провалились — если бы выяснилось, что население Украины даже без чувства безопасности, даруемого базами НАТО, всё равно не хочет обратно под крыло России, — мы не узнаем, что было бы тогда.
У меня был разговор с одним украинцем-прозападником на имиджборде, где мной как раз была поставлена под сомнение осмысленность этого флирта с Западом. Он где-то так и сказал: «Иначе "русский мир" неизбежно бы затянул нас обратно. А это как минимум катастрофично для развития страны». Ну, у него специфические взгляды на тему того, насколько неизлечима антипатия России к демократичному укладу, но я не возьмусь судить, насколько он прав.

Замечу также, что боги Синей Татибы подкинули мне недавно на YouTube одно видео, где Штефанов разбирает интервью между Путиным и Карлсоном — о, слава небу, кто-то всё-таки взялся просмотреть этот кирпич.
Там среди прочего упоминается и вопрос отношения России к вступлению Украины в НАТО, причём внезапно выясняется — кажется, это где-то на девятнадцатой минуте видео или чуть раньше, — что Путин вообще-то десятилетия назад был нисколько не против возможности вступления Украины в НАТО и комментировал это совершенно спокойно.
Это к вопросу о лицемерии.
Получается, «это всегда было против интересов России», но в публичных заявлениях мы будем это до поры скрывать? Ну, правильно, чтобы Украина не беспокоилась раньше времени. Вернее, чтобы она беспокоилась, но чтобы украинцы при этом выглядели смешными плакатными параноиками, боящимися непонятно чего. А мы будем тыкать в них пальцами и смеяться: «Гы-ы, они всерьёз думают, что мы на них нападём, будем силой присоединять обратно. Такие смешные клоуны». Причём это отношение к ним как к клоунам по инерции сохранится даже тогда, когда мы именно так и поступим.