Scaverius, самиздат и особая советская литература из секретных библиотечных секций — это всё не очень соответствует механике простого описанного мною теста «Купи с книжного лотка сотню-другую случайных фантастических романов и детективов и жди результата». Это и есть то, что можно назвать «непрозрачностью», искусственные барьеры для непосвящённого, например, для иностранца.

И нет, не соглашусь, что любое общество пройдёт этот тест. Фактически, ещё в девятнадцатом веке и тем более до него практически ни одна страна бы его не прошла. Абсолютное табу на сексуальные темы, например, сильно искажало ментальный фон против преподносимого в книгах, если вы не верите, конечно, что до двадцатого века об определённых вещах действительно почти не думали и не занимались.

«Американская гегемония» — понятие очень обширное. В принципе с этим нет смысла спорить, здесь работает совокупность принципов «Газ стремится заполнить максимально доступный объём» и «Съесть-то он съест, да кто ж ему даст». Любое государство при наличии условий стремится к чему-то такому. Чтобы это всё не вырождалось в непрерывную войну, спокойный человек, слышавший краем уха про дилемму заключённого и не одержимый проблемами патриотизма или чего-то подобного, должен задаться вопросами «Со стороны какого государства или государств удовлетворение подобных амбиций наименее накладно для мира?»

Модная ныне в некоторых кругах идея, что должен существовать непрерывный паритет, противостояние, вечная война Остазии, Океании и Евразии, а иначе будет стагнация, тоталитаризм и загнивание, кажется сомнительной. Её педалируют те, кто теряет конкретные бонусы на нынешнем положении вещей — точнее, теряет абстрактно-политические бонусы, ведь как обычные живые люди они в любом случае будут жить припеваючи.

Реально же земной шар в одном только двадцатом веке — во время так прославляемого нынешними «ястребами» паритета — несколько раз был на грани гибели.
Возможно, мы сейчас живы только из-за антропного принципа. Просто потому, что на всех остальных альтернативных копиях Земли некому замечать наше отсутствие.
Впрочем, и нынешний мир не так уж монополярен. В нём есть Китай, например. Этого недостаточно для избегания «болота стагнации» или «всемирного тоталитаризма»?

К слову о тоталитаризме.
Вершины его, как показывает история, достигаются не в самоуспокоённой и довольной своим величием не боящейся внешних угроз стабильной большой стране, а как раз в условиях непрерывной войны между лагерями и «осаждённого бункера».
Пресловутый маккартизм в Штатах. Шпиономания в СССР.
Нынешние же выгибончики SJW с «культурой отмены» и тому подобным, конечно, могут выглядеть устрашающе, но не идут ни в какое сравнение с силовыми санкциями прошлого и критикуются самими западными интеллектуалами. К слову, один западный психолог выпустил недавно книгу с покушением на сами священные основы основ мировоззрения нынешних «соевых мальчиков» — идею безфрустрационного воспитания, отсутствия всяческих наказаний, внимания к мельчайшим душевным страданиям ребёнка и всего вот этого. И книгу его не запретили.
Гонений, кажется, тоже до сих пор не было.

Ваш поинт, кажется, заключается в «Если дать Америке построить монополярный мир, она создаст тоталитаризм, всё законсервирует, и никакого перехода к более прогрессивным формам общества уже никогда не будет». Но пока что и логика, и интуиция говорят, что монополярный мир не будет превращаться во «всё более и более стрррашный жжелезный ошейник», а скорее наоборот, будет всё сильней и сильней размякать, утопая в чувстве безопасности и свободы. Может быть, это тоже станет опасным на свой лад. Но не так скоро.

Вы привели список интеллектуалов, поддерживающих теорию «американской гегемонии». Это интересно, но само по себе ценностно для меня не окрашено, так как не содержит ответов на вопросы: «Нужно ли мне быть за или против? Отойти в сторону или, может, найти способ в это инкорпорироваться?» Меж тем мы тут обсуждали вопрос намного более печальный и конкретный: вопрос отношения к СВО.

И вот тут становится интересно. Похоже, что отношение к СВО не так уж сильно зависит от интеллекта и багажа знаний. Ладно бы все интеллектуалы и политологи прорусской направленности были за СВО. Но вот Михаил Веллер — тот ещё «ястреб» проимперской направленности, автор книги «Великий последний шанс», где критиковал в своё время гедонистически-либеральный курс Запада, что было связано с его глобальной «энергоэволюционистской» теорией, — яростно против.

Если говорить об изменении человеческой природы — тема, затрагиваемая многими вашими комментаторами, — это вызывает сомнения. Кто угодно может построить утопию, если примет решение игнорировать существующие человеческие желания, а вместо этого решит попытаться модифицировать их. Воспитай человека Диогеном, радующимся жизни в бочке, вот тебе и утопия. Но такой путь некорректен этически — именно потому что игнорирует нынешние желания. Электорат имеет право хотеть от вождя, чтобы тот выполнял его нынешние желания, а не «желания гипотетического будущего электората, который сам вождь и воспитает». Поэтому, в частности, мне, как и большинству, интуитивно симпатичней была утопия ранних Стругацких, чем Ефремова, — чем меньше требуемая ценностная перепрошивка человека, тем лучше.

Я говорю именно о ценностной перепрошивке, если что. Я не возражаю против увеличения интеллекта, скорости мышления, чего угодно ещё в таком духе. Но ценностная перепрошивка — скользкий путь подмены целей, где ты в итоге приходишь не туда, куда направлялся.

Поэтому, в частности, мне сомнителен религиозный подход типа «сделать всех людей ангелами, неспособными на ложь или лицемерие». Да, может, каждый хотел бы жить в таком мире. Но не каждый захотел бы сам пройти через такую метаморфозу, если бы она вызывалась нажатием кнопки. Интуитивно многие из нас чувствуют, что это будет какое-то повреждение мозга, может быть, даже физическое поглупение.

Конечно, в нас много ценностей, некоторые из них противоречат друг другу и сражаются между собой. В принципе можно попытаться вычислить, поддержка и победа каких создаст наиболее перспективный для будущего аттрактор, после чего попытаться вызвать её. Но это требует осторожности. Чтобы не получилось как с аппендиксом.

Некоторые радикальные противники либерализма в ЖЖ и других блогах пытаются критиковать его за то, что он якобы «смиряется» с человеческими пороками или даже пытается их использовать. Если и так, я не вижу в этом ошибки. Это минимум миниморум, отказ от опасных экспериментов с человеческой природой и балансом желаний.

Если говорить о кардинальных усовершенствованиях нашего общества — что ж, мне лично кажется симпатичной идея «нейроутопии», набросанная на коленке ещё лет десять назад одним моим знакомым. Изложено стёбно, но так уж контекст требовал, это была цитата из постинга на весёлом молодёжном старкрафтерском форуме.

Для воплощения в жизнь эта идея требует:
1) яростного, дикого форсажа развития нейротехнологий;
2) полной прозрачности в сфере этих исследований, чтобы любое засекречивание данных из области этих штудий каралось чуть ли не уголовкой, а любые попытки какого-либо региона вести тайные исследования такого рода вели к немедленной ядерной бомбёжке;
3) максимально быстрого распространения любых получаемых нейроучёными сведений и технологий в СМИ.
Возможно, список неполный.

Правда, автор концепта упоминает «междержавную конкуренцию» как один из факторов, могущих благоприятствовать прозрачности таких исследований. Но где на самом деле больше шансов добиться этой прозрачности? В мире постоянно сражающихся Океании, Остазии и Евразии, где каждая сверхдержава пуще всего боится, что внешний враг узнает о её разработках? Или в мире монополярной демократии, где внешнего врага давно нет или практически нет, власть с каждым поколением всё сильнее расслабляется, а обыватель всё громче поднимает голос?

Замечу, что даже такая сказочная нейроутопия не даст стопроцентной защиты от казусов вроде СВО. Поскольку вполне вероятно, что каждый правитель будет запрограммирован электоратом на некоторое предпочтение своих граждан чужим, то и жертвы вторыми ради первых могут иметь место. Но, с другой стороны, коль скоро «прошивка» каждого лидера будет заранее всем известна и лежать в общем доступе, то чрезмерное готтентотство вызовет дипломатический скандал. Кроме того, из этой сферы исчезнет хотя бы лицемерие.