Современные презентисты вроде бы цепляются именно за теорию Лоренца. Ну о'кей, если там асимметричность скорости света приходится предполагать, выглядит странно, да.
Хорошо, и каким образом действует закон сохранения энергии? Почему вдоль времени он действует, а вдоль длины нет? Каждая элементарная частица будет бесконечно существовать в будущее, разве что меняя иногда форму, но частицы в виде бесконечно длинных струн встречаются разве что в теории.
И как это может быть задано «особенностями начальных условий»? Это замкнутый круг. Чтобы начальные условия на что-то влияли, мы должны заранее постулировать, что прошлое влияет на будущее. Или что будущее влияет на прошлое. Что они связаны. Но в природе левый край стола и правый не очень-то связаны. Связаны, но только за счёт стороннего фактора в виде прошлых и будущих моментов существования этого же стола. А что связывает меж собой сами эти прошлые и будущие моменты? У них какое-то общее происхождение? Где, в метавремени? В обычном времени они должны быть связаны не больше, чем были бы связаны левый край и правый край случайно возникшего на миг объекта.
Это всё наводит на опасные мысли.
Типа что наша Вселенная на онтологическом уровне может быть какой-то единой частицей. Или каким-то хитрым математическим порождением танца двух или трёх частиц, узором, нарисованным муравьём Лэнгтона. Но это заумно.
Ммм, этого я не понимаю. Про относительность реальности хорошо рассуждать, когда читаешь Пратчетта. А при переходе к практике сразу начинаются сложности.
Помню, как при чтении сиквела к «Мифрилову кресту» Проскурина было: «Ну хорошо, Чёрный оказался вовсе не метагалактическим Люцифером, а просто бывшим неудачливым учеником Четырёхглазого. Потому что Четырёхглазый сделал истинным именно этот вариант реальности. Но как это выглядело для самого Чёрного? Метагалактический Люцифер не видел, что его собираются превратить в лоха? Ах, в реальности Четырёхглазого он с самого начала был лохом? Хорошо, а что тогда происходило с точки зрения того метагалактического Люцифера, который не лох, который в своей реальности действительно был Люцифером, в тот момент, когда Четырёхглазый перед ним приступил к воплощению своего замысла?» Маразм какой-то получается. Эти солиптические идеи хорошо работают только в условиях реального солипсизма — когда ты один в мире.
У тебя немного иначе.
Единая базовая реальность у тебя всё же есть — иначе разные системы отсчёта не конвертировались бы одна в другую и возникали бы противоречия. Но ты это отрицаешь.
Если для построения картины мира для любого наблюдателя достаточно знать целиком, как она выглядит хотя бы для одного из них, то и за универсальное можно взять любую. Хотя стремящийся к объективности арбитр во мне предпочёл бы выкинуть всё не-общее из этой системы, а оставшееся назвать «универсальным». Может, Б наступит и раньше А для кого-то, но причинные связи будут идти от А к Б для всех наблюдателей.
Выражение «реконструировать» лукаво, поскольку предполагает эталон, на который равняется реконструктор. Почему в настоящем следы больше указывают на один тип прошлого, чем на другой? И если презентист считает, что нынешний миг спустя миг станет несуществующим и как бы всё равно что никогда не существовавшим, считает ли он, что умрёт спустя миг? Странно это как-то.