Кьювентри
Извращенцы. СТО давно частный случай ОТО, а они всё за альтернативу СТО цепляются. Видимо, ОТО слишком сложная:) Не, я их понимаю, формулы СТО понять можно, формулы ОТО - уже нет.

"Вдоль длины" работает закон сохранения импульса. Сохранение энергии - равнозначность точек времени, сохранение импульса - точек пространства.

Тут я тупо не понял.

Они связаны. Соответствующими формулами.

Очень плохой пример, потому что сам "стол" является продуктом не фундаментальных симметрий, а более высокоуровневых, которые НЕ редуцируются до фундаментальных (хотя ими детерминируются). Что как бы подчёркивается тем, что какая-нибудь биология, история или культурология - это отдельные науки, а не частные случаи физики.

Формулки связывают. Формулы, которые эквивалентны (в точности до структуры) реальным сходствам-различиям реальности. Вопрос, откуда формулки, почему такие симметрии, ответа, увы, не имеет. Ну, в смысле, мы, будучи частью полотна симметрий-асимметрий, не можем взлететь над ним, как птица Тегмарка, и поглядеть, "где" оно находится и нет ли там подписи демиурга рядом, хех.

Мысли о том, что формулки фундаментальной физики также есть продукт чего-то более низкоуровневого, как тезисы биологии относительно физики - высказывались не раз. Это возможно. Возможно, и что это ложь. Пока неясно, а может, никогда не будет ясно. Вон С. Вольфрам считает, что есть такая штука ниже. Но эти идеи заслуженно критикуют за ненаучность. Впрочем, как и суперструнщиками, никто не мешает ему ковыряться в своей песочнице. А вдруг взлетит??

Не без этого, я согласен. И это не солипсистские идеи, а фактически заимствование вполне себе научных идей. Со всякими квантовыми друзьями и прочим, хех. Проскурина не читал, ничего не скажу по этому поводу.

Не, ну единые физсимметрии можно считать и "базовой реальностью", но надо понимать, что они "нигде" не существуют, их нельзя пощупать. Это просто общие формулы для пересчёта. Что отличается от понимания "базовой реальности" как места, времени или вещи, являющейся, с той или иной точки зрения, "центром", "началом" или "фоном".

А это вопрос исключительно удобства. Собственно, в физике так и делают. Где-то удобно геоцентрическую систему брать, где-то - центр масс солнечной системы, где-то - центр масс галактики, иногда - центр масс конкретного космического аппарата и пр. Точно так же, как зная, что вселенная расширяется, можно сказать, что она расширяется "из этой точки". Или из той. Да из каждой же, ну! Что, каждая - "универсальная"? Слово "универсальный" не может значить "каждый" по определению же, не? Это просто будет некорректное словоупотребление.

Нет, это неверно. Если А и Б меняются местами в зависимости от системы отсчёта, то они НЕ связаны причинно. Это и значит пространственноподобный интервал. Никакой сигнал, летящий со скоростью света (не говоря уж о более медленных) не дотянется от А до Б или наоборот. Поэтому их "время" друг относительно друга и оказывается вопросом выбора системы отсчёта. Когда интервал времениподобный, то порядок событий жёстко определён. Собственно, это и означает, что произведена "синхронизацией" с помощью сигнала. У тебя немного больший беспорядок в голове относительно СТО, чем у меня:)

Ну да, на симметрии, которые и изучаются науками.

Вопрос чисто аксиоматический. То есть, то, что прошлое "было" реальным и будущее "будет" реальным - это принимается как соглашение. Как и то, то наши ощущения отражают реальность (а не являются чем-то "виртуальным", "сном" и пр.). Также в число таких аксиом включается то, что прошлое, будущее и настоящее "похожи", перетекают друг в друга по одним и тем же законам, симметричны (или упорядочены, в случае стрелы времени и пр.). Так-то всегда можно вообразить, что мгновение назад нас не было, а мгновение позже - не будет, ну, типа, просто рандомная флуктуация и пр. И отрицать наличие физики и вообще любых закономерностей. И времени тоже, и пространства, и материи, и реальности. Выходя за рамки всех этим соглашений, конечно, можно говорить, что следы в настоящем ни на что не указывают. С другой стороны, с таким человеком ни о чём не особо не поговоришь.

Вопрос определения "смерти" и "его". Я думаю, подразумевая под "собой" определённую структуру, которая сохраняется из мига в миг - нет, он будет думать, что продолжит быть живым. А прошлое состояние структуры станет нереальным - и это не смерть.