Так о том и речь, что эта идея появляется только в третьей книге, а упоминания оборотней в первой и второй не особо с ней состыкуются.

А так... получается повторение того же обсуждения полёта Дамблдора в первой книге. Приводишь цитаты из оригинала, однозначно указывающие на то, что директор именно что летел (на метле, тестрале или чём-либо ещё) - а в ответ слышишь, что слово fly в книге с летающими мётлами и мотоциклами не означает "летать", а "разминулся в воздухе" - это, дескать, такой сарказм. Так же и тут - оказывается, Хагрид, вместо того, чтобы сообщить, что оборотней в лесу нет, зачем-то пускается объяснять их ТТХ, а знаток тёмных искусств Том по какой-то неведомой причине не просто лжёт, а допускает косяк в духе "стремительного домкрата", поскольку "выращивание щенков оборотня под кроватью" в рамках вселенной, начиная с третьей книги, заведомо абсурдно.

(Разумеется, если вы можете привести цитаты из канона, в которых говорится, что Дамблдор НЕ летал в Министерство, в Запретном Лесу НЕТ оборотней и Хагрид их НЕ выращивал, то разговор станет гораздо более предметным)

В общем, чем дальше обсуждаю канон, тем больше понимаю, что по факту для многих людей "канон" - это по факту их хедканон, и если текст книг им противоречит, то тем хуже для текста книг.