t.modestova
Во-первых, государство уже давно поплёвывает на конституцию сверху. Во-вторых, в конституции есть пункт или пункты (не помню), что при условии угрозы безопасности государства и/или нарушения федеральных законов права граждан могут быть угнетены. Вплоть до смертной казни, на которую сейчас (пока ещё?) мораторий, т.е. вплоть до права на жизнь, а не то что какую-то жалкую свободу информации. Очевидно, что государство считать, что распространение определённой информации угрожает его, государству, существованию. Поэтому это даже не антиконстутиционно. Более того, законы принимают депутаты, которые выбраны людьми на местах. И если люди вдруг будут головой кивать на тот факт, что альтернатив не было или альтернативы хуже, то кто им доктор? Это уже давно так, альтернативы можно создать. В теории. Если на практике нельзя создать, но при этом НУЖНО, то получается революционная ситуация или, реже, госпереворот. В нашем случае революционной ситуации нет и близко, следовательно, большая часть населения или одобряет, или не критикует такие действия государства. Чем вручает ему и его действиям полную легитимность. Не нравится большая часть населения страны? Ну, границы пока ещё открыты. Не нравятся другие страны? Ну, никто не говорил, что мир должен быть справедлив и что где-то найдётся хорошее местечко для каждого.