 |
24 июля в 09:28
|
|
Lasse Maja
Грызун Нет. Вообще нет.Насколько я понимаю, ситуация с психоанализом в профессиональной среде сейчас сродни ситуации с гомеопатией. Пипл хавает! Ноо... Например, использовать сегодня категорию "бессознательное" на серьезных щщах - все равно что отрицать десятилетия открытий и достижений нейрокогнитивных наук. Да и многие другие основы методики давно пошли ффтопку. Кстати, Вилейянур Рамачандран об этом очень забавно рассказывает))) То есть я упоминала учебники "по психоанализу" для вузов, и они, в целом, всё ещё преподаются. "Это классика, это знать надо"(с). (Лучше той же Маквильямс для обобщения и некотрой систематизации и попытки типологии характеров вообще, имхо, ничего не написано, и даже если я пристрастна -- писала она это в 94 году, и, если правильно помню предисловие, по курсу своих лекций по просьбе главы кафедры. А русский перевод у меня вроде 2010 года -- было ещё вполне актуально, раз переводилось) То есть забавно, что, с одной стороны, среди людей как раз популярны как раз более прикладные методики вроде той же кпт (если помогло, то быстро, если не помогло... увы), а вот в книгах по "теории психотерапии", в какого автора ни ткни в психоаналитика попадешь. (Включая столпов КПТ вроде Бека, кстати) С бессознательным всё сложно. Хотя бы потому, что есть не одна и не две попытки как-то переопределить, что же это, вообще, такое. Почти параллельно, емнип, были Ид(Оно) у Фрейда и "бессознательное" (личное и коллективное, то самое) у Юнга. И это разные, но пересекающиеся вещи! Еще где-то рядом, но тоже не совпадая крутится "подсознательное", и на эту прекрасную языковую мозаику, муссируемую больше сотни лет множеством авторов накладываются ещё и особенности и традиции переводов всей этой красоты на русский. Так, с одной стороны, то же "коллективное бессознательное" в том эзотерическом значении, в котором его воспринимал Юнг, действительно является как минимум крайне спорной концепцией (и то из уважения к Юнгу, который дофига всего описал и систематизировал. Подобную идею любого другого автора давно бы забросили) С другой стороны, если говорить, например, про опыт, который получен человеком в младенчестве, за чертой младенческой амнезии, и который сознанию, очевидно, не доступен... его тоже надо как-нибудь обозначать ведь. С тертьей стороны я встречала переопределения "подсозательного" как _всего_в_голове_ кроме того, на что непосредственно в моменте направленно внимание. Я пишу вам комент -- я не думаю обо всем остальном, а значит остальное -- вне сознания, "в бессознательном" (следите за руками, как говорится). Так что концепции времен начала прошлого века действительно применимы в сыром виде не часто (да и люди заметно другие сейчас, и жить им в другом обществе). Но и смело отмахиваться от того, что звучит "устаревшим", насколько я знаю, не принято. Как минимум потому, что какие-то модели и концепции людям все-таки нужны, для осмысления опыта и выбора действий, а новые нарабатываются медленно и со скрипом. 3 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
