Грызун
Данные канона - это факты (не все неоспоримые, например, "убийство раскалывает душу" может быть и личным убеждением Дамблдора, с душами не работавшего особо), а затем мы строим теорию (например, природу души), такую, чтобы соответствовала фактам. И затем можем генерировать новые факты, которые следуют из теории. Иногда можно построить теорию на основе части фактов так, и если она сгенерирует все остальные, то вовсе замечательно, значит, мы сократили число сущностей. Т.е. может каждый факт вносить новое в теорию, может и не каждый. Это похоже на то, как работает наука, с той разницей, что мы не можем проверить теорию экспериментом, зато можем проверить её на интересность воображением. Ну и бритва Оккама неприменима: теория, использующая меньше фактов для объяснения всех, или теория, содержащая меньше сущностей внутри себя, не обязательно интересней.
Сначала факты, потом теория, которая включает в себя и свойства (по дефолту свойств тоже нет, ага, они появляются внутри теории), причём теория сама по себе несёт понимание. Теория, не несущая понимание, не является теорией, в общем-то. Т.о. все три упомянутых вами вещи, на самом деле, должны быть целостной системой изначально:)

Это личное мнение Хагрида - явно не Дамблдора. Дамблдор до самого конца считал Тома Риддла человеком. Не назвал бы Хагрида суперспециалистом по этим материям:)