Warro
Споры не прекратятся, так как мы не устанавливаем объективную истину. Но по крайней мере будет ясно, про что говорит человек, а не как сейчас.

Применение определений, конечно зависит от говорящего, но в них должен быть смысл. Условно, если определим дамбигадом того Дамблдора, который присваивал чужое имущество из сейфов, то могут быть споры, был ли канонный Дамблдор дамбигадом или нет. Но в этих спорах будут обсуждать моменты канона в рамках, насколько подтверждено воровство из сейфов, могло ли в принципе быть неописанное воровство в каноне, выданный Гарри ключ от сейфа. Вопросы, кому что нравится, не будут определять обсуждение. Может быть кому-нибудь понравится данный дамбигад, что он воровал у богатых и отдавал бедным. В любом случае будет конкретика.

А сейчас именно абстрактная вкусовщина.