Ereador
Посмотри выше, там где я говорил и Ладос говорил, что речь не о мнениях персонажей, а именно о нарративе через персонажей. Нарратор констатирует происходящее. Иногда пристрастно (к примеру, в Хоббите, или у Киплинга в рассказе про кита и его зубы).
Ты опять почему-то возвращаешься к "персонажи могут ошибаться", словно с этим хоть кто-то блядь вообще спорил.

Подача нарратив через персонажа в изначальном примере "Электричество в Хогвартсе". И там автор коммента нагородил хуйни столько, что уши вянут.

В данном случае нужно немного отойти от ватсонианства и понимать сэра Артура Конана Дойля. У автора с беспристрастным наратором есть не так много путей донесения информации, которая не касается непосредственно описанных событий.

То есть "электричество не работает в Хогвартсе", как бы автор коммента не пытался съехать на персонажа - канонный факт. Просто потому что этот факт читатель мог узнать из ограниченного количества источников. Конечно, Гермиона могла прочитать жопой, в учебнике написана неправда, ещё какая хуйня. Но нет, тут мы из канона знаем, что произошло именно так.

Точно так же словами через рот персонажей нам раскрывают, к примеру, происходившее с Сириусом, выкладывая картину. И это именно та самая информация, которой выкладывается диспозиция. Да, сначала автор уводит читателя в сторону, наебывает, так как все рассказывают, что Сириус пидарас, убил героя Петтигрю. Но в итоге канонные факты о суде (отсутствии суда), мотивации, пачиму думбльтор не вытащил бедньенького сири и не подул в попку - всё это в тексте словами персонажей. И даже если эти слова подтверждает Роулинг, читатель всё равно начинает писать хуйню в комментах и в фикле.

То, что Снейп был ёбаным магическим шовинистом - это факт, описанный через омут памяти. То, что он знал кучу проклятий до Хогвартса - это слова Люпина, но это единственный способ донести инфу.

В общем, вернись к изначальному комменту, перечитай и просто подумай о том, как именно автор должен был подать инфу об электричестве в Хогвартсе.