Lula_5471

Шансы были. Но для этого "правила игры" не должны были быть сломаны. Берия оказался хорошим управленцем, но плохим политиком, достаточно бесцеремонно подвинувшим после смерти Сталина остальных. Хрущев оказался мастером интриги, который хотел "вернуть власть ЦК", то есть поломать окончательно ту систему, которую устроил Сталин, где власть над партией была в руках у Политбюро, а власть над госаппаратом в руках Правительства. В итоге Берия и Хрущев хотели реформ. Берия хотел разделить партию и государство еще сильнее, чем при Сталине, Хрущев хотел вернуть ситуацию революционных лет и 20х годов, когда партия стояла над государственным аппаратом. В итоге они оба ошиблись (могу в личку объяснить почему). "Консерваторы" в Политбюро - Молотов, Маленков, Каганович - ничего не поняли, они просто хотели сохранить баланс. Их поначалу удалось убедить, что баланс стремится нарушить Берия и они выступили против него. Но когда Хрущев предложил полное отрицание всего, что делал Сталин на ХХ cъезде (а отрицание - это и есть перекладывание всей вины на одного) они поняли, что Хрущев и его подчиненные - реальная угроза выстроенной модели управления. И выступили против Хрущёва, но было поздно. А Хрущев только в нач. 60х понял, что сделал, что он по сути создал номенклатурного монстра, всевластный партаппарат, которому теперь сильные лидеры не нужны. Но было уже поздно. Он пытался провести "реформу партии", но в ответ партия просто сняла его и всё. Его реформы всем надоели.
Если бы у власти оказался Берия, система бы приспособилась. Его реформы привели бы к разделению управления на стратегическое (партия) и хозяйственно-текущее (госаппарат). Спецслужбы бы были подчинены скорее всего госаппарату (с оговорками по отношению к высшим органам партийной власти), а внешняя политика, дипломатия и идеологическая работа осталась бы уделом партии. Но главное - партия бы освободилась от необходимости постоянного контроля госаппарата и смогла бы заняться курированием науки, искусства, идеологии. Чем она и должна была изначально заниматься. Это всё привело бы к политике "разрядки" раньше Брежнева и кризису. Самого Берию бы за эти реформы не простили и сняли бы как Хрущева позже снимут. Страна получила бы более сильную промышленность и ВПК в этом варианте, но более мягкое противостояние с Западом.
Если бы Маленков-Молотов-Каганович победили Хрущева в 1957 году они вынуждены бы были объяснить суть репрессий (хотя бы так, как они её понимали). Им бы пришлось смягчить внутреннюю политику, провести еще ряд амнистий. Главное, им бы пришлось реформировать идеологию и придерживаться варианта при котором "и Сталин и его противники были в чем-то правы" Не произошло бы агрессивного перекладывания вины и не возникло бы диссидентское сопротивление режиму из потребности "узнать всю правду", т.к. никто бы на эту правду цензуру не наложил. В школах СССР бы проходили историю СССР как проходили историю Французской революции, дескать и у нас были свои радикалы и они у нас наворотили, Сталин их остановил, но с перебором по жертвам, но термидора не произошло. Дескать, "законы истории всегда одинаковы" и после революции наступает волна отката, но т.к. у нас дети был социализм, но откат не привел к контрреволюции а вылился в форму кровавой борьбы между революционерами. Зато сейчас нами правят наследники Ленина-Сталина, которые учли ошибки, вождей у нас теперь нет (вождизм это плохо), а есть коллегиальное правление Политбюро и глава государства. Как-то примерно так.
Главное в двух первых вариантах развития СССР не происходило бы то, что произошло при Хрущеве, а именно а) усиления партийного аппарата по абсолютистскому принципу, т.е. партаппарат не стоял бы над законом и государством, б) постоянного вранья и лицемерия про прошлое и тотального цензурирования прошлого, в) погрома хозяйства в виде реформы совнархозов, реформы колхозов, г) погрома ВПК, что вызвало потом приход "новых консерваторов" с Брежневым и попытками "вмешиваться везде силой". д) реформ Косыгина-Либермана, т.е. разрушения плановой системы под видом её реформы.
А Хрущевский вариант привел к тому, что получился какой-то странный гибрид из разных моделей. Из сталинской модели взяли вождя, идеологическую накачку и цензуру против противников СССР (только её теперь распространили на всех граждан и многокатно усилили), при этом репрессии против реальных противников социализма были ослаблены. Из ленинизма и НЭПа взяли идею господства партии над госаппаратом, причем без учета потребностей развитого социализма, то есть без учета того, что при Ленине и НЭПе госаппарата по существу не было, он только в муках формировался и партия была вынуждена его замещать. Ну и из собственно Хрущевского государственного "творчества" взяли идею, что "раз репрессии это плохо и мы погибаем от этого, давайте вообще партийных высших начальников не наказывать" и подчинили спецслужбы, суд, прокуратуру системе "звонков из ЦК". Понять Хрущева можно. Партийцев тоже понять можно, никто не будет терпеть ситуацию "сегодня я на коне, а завтра я в тюрьме". Но лекарство оказалось "хуже болезни". Коррупция, этнические ОПГ-кланы в партии - всё это уже при Брежневе расцветёт пышным цветом.
В общем, в истории СССР было несколько точек бифуркации (вариантов, когда развитие могло пойти по другому пути) - это период 1927-1934 гг., период 1947-1958 гг. и период 1979-84 годов. И если первую бифуркацию СССР "вывез", правда не совсем хорошо и не совсем без жертв, но был выбран правильный вариант, то период второй бифуркации СССР "частично проиграл" и вынужден был "добирать" в 60-е, а период третьей проиграл целиком и распался. СССР смог перейти от ранней стадии социализма к развитой. Но от развитой к поздней уже не смог. По ходу развития СССР потерял и стратегическую идеологическую инициативу (идеи коммунизма оказались дискредитированы в глазах мировой общественности) и не смог создать свою собственную систему международных экономических связей (она превратилась в дотационную кормушку) ну и внутри себя процессы распада не смог остановить (а нарастание этих процессов при переходе от одной стадии к другой было неизбежным явлением, Сталин об этом предупреждал "классовая борьба нарастает по мере приближения к коммунизму).
Конечно всё это - только 5-10% от настоящего объяснения. Помимо "пирамид власти" , возглавляемых соответственно Берией (спецслужбы, дипломатия, атомный проект), Маленковым (промышленность, госаппарат), Хрущевым (ЦК и партаппарат) и Булганином-Жуковым (армия, ВПК), были ведь еще и социальные процессы, происходившие в стране. И там тоже после Великой Отечественной было не всё хорошо, ведь огромное количество партийного и комсомольского актива погибло в боях на войне, было замучено в нацистских лагерях и расстреляно при подавлении немцами партизанского движения. И погибали лучшие. Наиболее преданные и партии и Ленину-Сталину и понимавшие, что происходило. Вместо этого в партию пришли миллионы "непрофессионалов", крестьян и рабочих часто даже без полного среднего образования и с очень смутным, по учебникам, пониманием того, зачем нужны были все эти "стройки социализма", как и почему возникли репрессии и т.п.. На это всё наложилась эйфория от победы. В результате власть в партии и государстве оказалась целиком в руках узкой верхушки людей, причем даже не в силу "тоталитарного режима". а просто в силу того, что партия из мыслящего и гибкого инструмента в руках одного вождя превратилась в пассивную массу исполнителей при множестве разных людей. Конфликт был неизбежен, результаты этого конфликта мы знаем. Да, еще одно - массовая гибель именно советской молодежи в войне. Это ведь и привело потом к постепенному "погасанию" общества. К переходу центра притяжения к людям "средних лет". А такое общество перестаёт желать развития. Оно не то что революционным быть перестаёт, оно жить и стремится к лучшему перестаёт. Посмотрите на советские драмы и комедии "Доживём до понедельника", "Служебный роман" и проч. Это ведь "смех сквозь слезы". Живут и действуют в них взрослые унылые скучные люди. И только единицы там понимают, что ведь это ужас - так жить нельзя. И действительно было нельзя, только это уже совсем другая история.

P.S. Опять же лучше в личку это писать, тут это уже оффтоп.
P.P.S. Послушайте песню группы Ария - "Что вы сделали с вашей мечтой?" Да, это перестроечная пропаганда. Но заголовок очень красноречивый. И песня трагичная. Это уже поколение "детей перестройки" спрашивает предков - "ну и чего вы добились?". И ответить ведь им было тогда нечего.