Cogita
Вы путаете. Мы говорим о повествовательной технике и её раскрытии, а не о способе заставить сюжет работать. Раскрытие второстепенного персонажа не является основополагающим двигателем сюжета, даже если я назову его тропом для краткости.


Илис
Возможно не стоит обобщать свои проблемы и возводить их в абсолют, ведь если вы не способны сделать с этим приемом хороший сюжетный ход это не значит что все авторы такие же. Более того десятилетия и поколения авторов использовали этот трюк с должной фантазией, и вы здесь с вашей категоричностью, как бы сказать помягче...
Демонстрируте творческую импотентность.

Можно быть спортивным чемпионом и ненавидеть насилие, можно зазубрить симфонию и ненавидеть музыку, можно быстро бегать и ненавидеть спешку.
Это простой и быстрый список примеров которые опровергают ваш тезис в первой части, тогда как вторую вы берете с потолка игнорируя, что для хорошего использования тропы навык изначально должен быть заявлен.

Меньше абсолютизма, а то за вами выедут джедаи в белых хламидах.

Тезис выдвинуть выдвинули, текст читать - не читали. Люблю ебать, как люблю таких комментаторов
Речь идет о применении тропа, не ко всем возможным профессиям, но делать оговорки что нейрохирург ненавидящий свою работу - это как-то уже перебор, не вижу смысла.
Однако инквизитор например может вполне искренне ненавидеть дознания, но любить Бога, и никакого противоречия тут - не будет.

Укажите конкретную цитату где я говорю о том, что навык существует с нуля? Я говорю о подаче применения навыка в контексте тропа, а история овладевания нужным навыком это уже совсем другой троп, из области развития персонажа.

Знание латыни, знание иностранных языков, знание музыкальных произведений, умение ездить на велосипеде или лошади, какого хрена тебя заклинило только на драках если я даже сам говорю, что несмотря на то что чаще всего навык используется в контексте боевых сцен, это не значит что сам прием ими ограничен. Чем читаем?


На дилдак твоей логики где ты приписываешь мне то чего я не говорю, она тоже не налезает.
Отпусти птицу, ей больно.

Именно потому что этот приём применяется настолько убого и просто я и накидал данный тезис с пояснением о том, как его можно применить не в духе - раз два три Петя всех нагнул, а в области развития Пети как персонажа, с бэкграундом.

Скатертью по жопе, мне такие безыдейные и потужные простыни комментировать тоже не интересно. Ладно бы что-то по делу сказал, так половину аргументов придумал хуй пойми откуда.