Сам по себе диалектический материализм изначально был верой. Вас не смущает, что у К. Маркса собственно диамату посвященно крайне мало, только отсылки на Гегеля и Фейербаха, что Энгельс в "Диалектика природы" пересказывает Гегеля, что В.И. Ленин в "Материализме и эмпириокритицизме" просто "ругается" с "махистами" и делает ссылки на предшественников? И вот что характерно, классики марксизма так себя не вели, когда речь шла об истории или экономике. Или о социологии. Там они проводили самостоятельные исследования и писали полноценные научные работы, а не систематизировали чужие понятия и категории.

Ошибки Маркса и Энгельса были понятны. Они приняли Гегеля на веру, некритично и когда они его наконец подвергли критике, то они не заметили всех ошибок, которые Гегель сделал в диалектике, а также которые были сделаны до него (еще Платоном). Например, материализм Маркса вытекал не из данных естественных наук, а вытекал из а) того, что французские материалисты были просветителями, б) того, что Гегель своим объективным идеализмом до невозможности извратил вопрос о связи сознания с бытием. О том, что Кант и Гегель сделали с идеей Бога я вообще молчу. Они Бога превратили в "идею", "мысленный идол" и только так его и рассматривали. У Канта Бог был подпоркой практической этики, Кант в Бога не верил, он допускал лишь возможность бытия Бога (был агностиком). Гегель религиозную веру отвергал, а на её место ставил какой-то дикий бред с двумя Абсолютами, Богом как идеей, движением логических форм и так далее. Ему Бог нужен был только для "первотолчка" своего представления о развитии мироздания. И для объяснения объективно-идеального в природе. Маркс просто "удалил бритвой Оккама" лишние сущности. Объективно-идеальное Ленин сделал имманентным материи как субстанции через понятие отражения. Ну а Бога просто убрали. Ни Маркс, ни Ленин не выдвигали аргументы против бытия Бога. Они критиковали угнетающую функцию религии и всю религию по сути сводили к угнетающей функции.