>Тайна государственных выборов — одна из вещей, вызывавших у меня неоднозначное отношение с самого детства. Теперь я вполне понимаю её практический смысл — учитывая человеческий конформизм и склонность травить оппонентов, тайна голосования необходима.

Необходима. Но к сожалению сами конкурентные выборы в либерально-представительной модели (как и сама модель) могут работать только при полном отсечении от публичной политики "крайне правых" и "крайне левых", кто бы ни оказался на обеих полюсах этих крайностей. Проще говоря, выборы лишь подтверждают "базовый консенсус ценностей". Если этого консенсуса нет, если спор ведётся не на тему "как нам обустроить в вот эту конкретную фишку в экономике" или "дать ли нам больше пособий малоимущим или меньше", если стоит вопрос о том, что является ценностью для больших масс людей разного рода и консенсуса нет, то выборы не спасают. Пример 1917 год. Ни выборы в Учредительное Собрание, ни выборы в Советы не спасли страну от гражданской войны.

>Но в то же время мне до сих пор ясно, что это предоставляет любому достаточно ловкому фальсификатору неограниченные возможности влиять на политику.

Нет. Элитам масштабные фальсификации выборов часто не нужны и даже вредны. А отдельный манипулятор, пусть он даже будет миллиардером, никогда не сможет тайно подкупить всех, кто будет подсчитывать голоса + независимых наблюдателей. Вот давайте я расскажу вам сказку про одни выборы. Жила-была страна с достаточно популярным у населения президентом. Жителей крупных городов и молодежь он уже достал, но среди сельского населения, малых городов и т.п. он пользовался непререкаемым авторитетом. Начались выборы. Не обошлось без эксцессов, т.к. часть своих политических противников за антиправительственные призывы президент посадил. Но там нашелся активный альтернативный кандидат, причем такой, что смог сплотить оппозицию. Прошли выборы. Те, кто их подсчитывал, собрали данные с мест и огласили решение - президент победил с оглушительным отрывом. Оппозиция заподозрила фальсификацию. По её требованию началась проверка первоначальных данных. В итоге оппозиция. не дожидаясь результатов проверки, заранее объявив власть национального лидера преступной, вывела массу людей на улицы. В стражей порядка полетели камни, их стали ловить и избивать. Напуганное правительство решило, что наступил переворот и радикалы вот-вот захватят власть и расправятся с ними. В итоге на улицы вышло втрое больше полицейских, которые сами стали ловить и избивать уже протестующих (и даже иногда случайных прохожих, принятых за протестующих). "Жесткая зачистка" привела к тому, что мертвые и искалеченные были с обеих сторон. И никто уже не заметил, что проверка показала действительные фальсификации выборов на местах (Верховный Суд страны утвердил новые результаты в пользу президента оказалось фальсифицировано от 15 до 20% голосов - огромная сумма в пересчете на избирателей). Оказалось, что местные подсчетчики были "за нашего президента", как потом объясняла одна из них: "Ну я добавила голоса, чтобы наш президент победил. Как мы без него-то?" И этим извините, дурам (большинство были женщины) никто не объяснил, что если бы не их накручивание, если бы результат был изначально честным, шанс дальнейшей эскалации был бы сорван. И президент, к слову, и так победил. Просто не так уверенно. Ему эта фигня с местными фальсификациями была не только невыгодна, но и прямо вредна. На месте этого президента я бы провел через парламент закон, что фальсификация выборов карается от 25 до пожизненного у инициатора и от 10 до 15 лет тюрьмы для соучастника.

Есть только один пример, когда элитам бывает выгодна фальсификация - если перед нами выборы в парламент и если кресло парламентера в обществе престижно, а голосование идёт по партийным спискам. Тогда у "правящей партии" есть искущение набрать деньги от тех, кто хочет войти в её список просто "чтобы стать депутатом". И набрав денег от новоприсоединившихся сторонников и наобещав им золотые горы, правящая партия окажется в очень плохом финансовом положении, если деньги после выборов придётся возвращать. А их придется возвращать, если мест в парламенте она заняла меньше, чем в прошлый раз. Но можно ведь чуть подправить результат в свою пользу и бабло можно не возвращать (все клиенты станут депутатами)! Не буду показывать пальцем, но в одной стране в 2011 г. произошло именно это. Последствие были для власти настолько чудовищно плохие, что по итогу вместо разборок с руководством правящей партии она решила "а зачем нам вообще нормальные выборы и не слишком ли много прав у населения" и начала "всё запрещать". И до сих пор так делает. Но на самом деле этот путь - он в никуда. Замыкание правящей элиты на себе в современном мире чревато быстрой деградацией и гибелью элиты. Поддерживать такую элиту могут внешние обстоятельства - например если общество само в глубоком кризисе или если оно доверяет власть имущим. Но эти кризисы в обществе не бесконечны и даже кредит доверия, выданный такой элите тоже не вечен.
К слову, ребрендинг правящей партии они всё-таки провели. И пытаются "обновлять элиту сверху". И даже Конституцию страны для этого изменили. Но достаточны ли такие даже не побоюсь этого слова, радикальные меры? Вряд ли. Сами по себе не достаточны. Это лишь временные заплатки. В общем демократию губит не фальсификация выборов. Фальсификация - это симптом. Если она появляется регулярно в разных странах с демократической системой, то внутри самой такой демократии что-то сильно не так.